Решение по делу № 7У-1499/2022 [77-804/2022] от 16.03.2022

Дело № 77-804/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей Горбачева А.Н., Юртаева Н.Н.,

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО3 в интересах осужденной Ерёминой ФИО1 о пересмотре приговора Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления осужденной Ерёминой В.А. и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные акты изменить, действия осужденной переквалифицировать на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и смягчить наказание, возражения прокурора ФИО5, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ерёмина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

    осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

    разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Ерёмина В.А. признана виновной и осуждена за покушение на убийство ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, поскольку постановлены на недопустимых доказательствах – показаниях ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой. Ссылаясь на показания осужденной ФИО1, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО8, утверждает об отсутствии у осужденной умысла на убийство ФИО6 Полагает, что судом безосновательно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обращая внимание на отсутствие у осужденной судимости и молодой возраст, считает излишне суровым назначенное наказание. Просит судебные акты изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и смягчить наказание.

Судебная коллегия, выслушав выступления сторон, изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Постановленные в отношении Ерёминой В.А. судебные решения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности Ерёминой В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Обстоятельства содеянного Ерёминой В.А., включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами.

    Всем доказательствам по делу судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения приговора по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда. Аналогичные доводы стороны защиты были исследованы судом апелляционной инстанции и получили исчерпывающую оценку в апелляционном определении.

Судом достоверно установлено, что Ерёмина В.А. на почве личных неприязненных отношений после неоднократного высказывания в адрес потерпевшего ФИО6 угрозы убийством, вытащила нож из ящика стола и нанесла последнему один удар ножом в область грудной клетки слева. Также следует отметить, что непосредственно перед нанесением удара свидетель ФИО9 для того, чтобы прекратить скандал между осужденной и потерпевшим, встала между ними и высказывала требования о прекращении. Однако, Ерёмина В.А. продолжила свои преступные действия.

С учетом характера действий Ерёминой В.А., способа совершения и орудия преступления, заключения эксперта о наличии, локализации и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, судом правильно сделан вывод о том, что осужденная действовала с прямым умыслом на убийство. Нанося удары в область расположения жизненно важных органов Ерёмина В.А. осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела наступление последствий и желала наступление смерти потерпевшего.

Довести свой умысел до конца не смогла по независящим от нее причинам в результате пресечения ее противоправных действий свидетелем ФИО9, забравшей у нее нож, а так же своевременно вызванной и оказанной потерпевшему медицинской помощи.

Действия осужденной на основе совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательствах, суд квалифицировал по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ правильно, оснований к переквалификации ее действий, как указывается в жалобе адвоката, не имеется.

Наказание Ерёминой В.А., назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего молодого возраста, а также отягчающее обстоятельстве - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

    Доводы жалобы о том, что суд не учел при назначении наказания привлечение Ерёминой В.А. к уголовной ответственности впервые и ее молодой возраст признаются несостоятельными, поскольку согласно ч.1 ст.61 УК РФ указанные обстоятельства не являются обязательными смягчающими обстоятельствами, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом суда в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом обоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, которое повлияло на поведение осужденной при совершении преступления и способствовало его совершению.

При решении вопроса о наличии в действиях осужденной вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, суд, руководствуясь п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения уголовного наказания", принял во внимание характер и степень общественной опасности свершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденной и данные о ее личности.

Факт нахождения Ерёминой В.А. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был достоверно установлен в судебном заседании на основе, как ее показаний, так и показаний свидетелей.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы адвоката проверены и разрешены в полном объеме, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.20, 389.28 УПК РФ, мотивировано надлежащим образом, каких-либо противоречий в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению судебных решений по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката ФИО3 в интересах осужденной Ерёминой ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                 Н.Ю. Хромина

Судьи:                                                                               А.Н. Горбачев

            Н.Н. Юртаев