Решение по делу № 2-4807/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-4807/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 03 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.И. в лице представителя по доверенности К.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

П.И.И. в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №. Страховая стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 1 384 300 рублей. В период действия страхового полиса произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого наступила его полная гибель. По факту ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано, на том основании, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством управляло лицо, не указанное в полисе страхования. Истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 1 143 350 рублей 88 копеек. Правилами страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения путем выплаты страховой суммы ТС, при этом годные остатки ТС передаются страховщику. Претензия истца также оставлена без удовлетворения. Истец считает, что управление застрахованным ТС лицом, не указанным в полисе страхования, не влечет отказа в выплате страхового возмещения в силу действующего законодательства. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 384 300 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 1 400 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Е.В. доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту. Пояснила, что банковские реквизиты не были указаны в заявлении, однако, никто их не просил предоставить, в отказе страховщика на это указано не было. Реквизиты страховщику были представлены ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства перечислены не были.

Представитель ответчика по доверенности С.М.М. в судебном заседании доводы иска не признала, пояснила, что ДТП не является страховым случаем, поскольку застрахованным транспортным средством управляло лицо, не указанное в полисе страхования. Кроме того, истцом в заявлении не были указаны банковские реквизиты. Считала, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, просила в иске отказать. Просила, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, также считала неразумным размер расходов на оказание услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Из материалов дела следует, что между сторонами добровольно заключен договор страхования имущества истца, который подписан сторонами, в нем определены все существенные условия, предусмотренные ст. 942 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1, г.р.з. №, принадлежащего истцу. Страховая стоимость ТС определена сторонами в размере 1 384 300 рублей по рискам ущерб и хищение. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС указан П.И.И.

В период действия договора страхования ТС ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП с участием ТС истца, под управлением Я.М.А.

Истец по факту ДТП обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему в выплате отказано на том основании, что транспортным средством управляло лицо, не вписанное в полис страхования.

Суд считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно (п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Таковых оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Установление страховщиком дополнительных оснований к отказу в выплате страхового возмещения противоречит принципу соответствия договора нормам закона (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, управление ТС иным лицом, не указанном в полисе страхования, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которой в результате ДТП наступила полная гибель ТС.

Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком в судебном заседании. Альтернативного отчета страховщиком суду не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, имеющим специальные познания в области оценочной и экспертной деятельности, выполнено с учетом необходимых расчетов и формул, с применением методик, на основании непосредственного осмотра ТС.

При взыскании с ответчика страхового возмещения в размере страховой суммы суд исходит из следующего.

Износ ТС при наступлении полной гибели ТС не может применяться и рассчитываться при выплате страхового возмещения, поскольку данная норма Правил противоречит ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», согласно которой страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При этом, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10 Закона).

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, расчет страхового возмещения должен производиться из страховой суммы, то есть 1 384 300 рублей.

Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ООО «РГС» годные остатки застрахованного транспортного средства.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным с учетом длительности неисполнения обязанности страховщика, характера нравственных страданий истца, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 695 650 рублей.

Закон не содержит запрета с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа с учетом заявления ответчика. Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая отсутствие выплаты страхового возмещения истцу, значительный ущерб, сроки исполнения обязательства страховщиком, окончательно определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 347 825 рублей, уменьшая его вдвое.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на оказание услуг специалиста в сумме 7 500 рублей, на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы, в сумме 13 000 рублей с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 15 121 рубль 50 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П.И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу П.И.И. страховое возмещение в размере 1 384 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 347 825 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 1 400 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, а всего взыскать 1 762 025 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 15 121 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина