Решение по делу № 2-3773/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-3773/2017                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2015 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Капкиной А.Н.,

с участием представителя истца Силина А.А., действующего на основании доверенности от 25.10.2016 г.,

ответчика Ахмеровой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Ахмеровой Разиде Хамитовне о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Ахмеровой Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 104 083, 58 руб., в том числе: 52 784, 35 руб. – срочные проценты, 27 197, 43 руб. – проценты на просроченный основной долг, 24 101, 80 руб. – неустойка в связи с просрочкой основного долга. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по условиям которого предоставил заемщику кредит с лимитом <данные изъяты> руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил в полном объеме, вместе с тем, при исполнении кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены пропуски установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов. Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение суда должником исполнено в полном объеме. В связи с тем, что кредитный договор расторгнут не был, Банк продолжил начисление процентов на существующий основной долг. С учетом изложенного, Банк просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме, пояснил, что произведенные ответчиком платежи в счет уплаты имеющейся задолженности, Банком при расчете процентов учтены.

Ответчик выразила несогласие с иском, полагала возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях относительно иска /л.д.61-62/, в соответствии с которыми взысканная судебным решением сумма кредитной задолженности ей уплачена в полном объеме. После вынесения судом решения, она (ответчик) кредитными денежными средствами не пользовалась, в связи с чем, полагает, что Банк злоупотребляет своим правом, предъявляя к взысканию начисленные проценты. В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований Банка следует отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании, а также заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.09.2014 г. установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ Ахмерова Р.Х. обратилась в Банк с заявлением на предоставление карты ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» ТП «Доверительный», запрашиваемый лимит <данные изъяты> рублей, тип карты: MasterCard GOLD. На основании указанного заявления, в соответствии со ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, между Банком и Ахмеровой Р.Х. заключен договор предоставления и обслуживания кредитной карты № ККЛП-273519/1300, с лимитом <данные изъяты> руб., уплатой процентов в размере 23 % годовых. Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, вместе с тем, Ахмерова Р.Х. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допустила нарушение установленных сроков платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по возврату денежных средств, заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.09.2014 г., вступившим в законную силу 03.12.2014 г., с Ахмеровой Р.Х. в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты по состоянию на 16.05.2014 г. в размере 208 036, 09 руб., из которых сумма основного долга в размере 190 143, 54 руб., сумма просроченного основного долга в размере 9 022, 29 руб., сумма процентов в размере 7280, 86 руб., сумма процентов за просроченный основной долг в размере 317, 92 руб., неустойка в размере 1 271, 48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280, 36 руб. /л.д.8-11/

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в связи с чем, принимаются судом в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

Данное решение суда исполнялось ответчиком в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены срочные проценты в размере <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойка в связи с просрочкой основного долга в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 31-41).

Учитывая, что заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты была взыскана по состоянию на 16.05.2014 г., начисление спорных процентов и неустойки в период с 17.05.2014 г. по 22.11.2016 г., основано на условиях договора, с учетом положений действующего законодательства, в частности, положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которым, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доказательств, подтверждающих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору за период с 17.05.2014 г. по 22.11.2016 г. на день рассмотрения дела, ответчиком не представлено, порядок расчета и размер задолженности, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих о расторжении кредитного договора, суд считает, что за период, когда у ответчика имелась задолженность по основному долгу, истец правомерно на основании условий кредитного договора начислял срочные проценты, проценты на просроченный основной долг, неустойку за несвоевременный возврат суммы кредита.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО КБ «АГРОПРОМБАНК» к Ахмеровой Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая по существу требования о размере задолженности, суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки, поскольку ее размер явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств. Суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., при этом, принимает во внимание период времени на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, последствия неисполнения условий договора для кредитной организации.

Оснований для большего уменьшения неустойки, суд не усматривает, поскольку, установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере. Таким образом, в оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки, следует отказать.

Впоследствии, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении истца внесены изменения об организационно-правовой форме и фирменном наименовании юридического лица, в настоящее время истец переименован в акционерное общество коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ», что подтверждается учредительными документами /л.д.45-53/.

Таким образом, с Ахмеровой Р.Х. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в размере 82 981, 78 руб., в том числе: 52 784, 35 руб. – срочные проценты, 27 197, 43 руб. – проценты на просроченный основной долг, 3 000 руб. – неустойка в связи с просрочкой основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 281, 67 руб. При этом суд учитывает, что первоначально заявленные требования Банка были признаны судом обоснованными в полном объеме, частичный отказ в удовлетворении требований связан с уменьшением судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, соответственно расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Ахмеровой Разиды Хамитовны в пользу акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в размере 82 981, 78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 281, 67 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Председательствующий        подпись            Н.В.Подгайная

<данные изъяты>