Решение по делу № 33-10799/2017 от 04.08.2017

Судья Гудова Н.В. Дело № 33-10799/2017 А-197 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Петрушиной Л.М.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к индивидуальному предпринимателю Васильевой Евгении Олеговне, Васильеву Егору Олеговичу о взыскании долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе Васильевой Е.О.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Евгении Олеговны, Васильева Егора Олеговича в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 594 670,18 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9164,70 рублей, всего 603816 рублей 88 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Е.О. и Васильеву Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2013 года между банком и индивидуальным предпринимателем Васильевой Е.О. заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 1500000 рублей под 16% годовых на срок до 11 апреля 2016 года, а Васильева Е.О. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, производя ежемесячные платежи по 52 755 рублей 47 копеек в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с Васильевым Е.О. договор поручительства. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Е.О. и Васильева Е.О. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 января 2017 года в размере 594 670 рублей 18 копеек, в том числе основной долг – 487 507 рублей 27 копеек, проценты – 107 162 рубля 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 146 рублей 70 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Васильева Е.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что она не была извещена судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом, судебных извещений не получала, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не подавала. О том, что в производстве Ачинского городского суда находится данное исковое заявление банка, не знала. О принятом решении узнала лишь 31 мая 2017 года. Кроме того, выразила несогласие с представленным истцом расчетом исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 апреля 2013 года между ПАО «Росбанк» (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Васильевой Е.О. (заемщиком) заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до 11 апреля 2016 года под 16% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты, внося ежемесячно платежи в сумме 52 755 рублей 47 копеек в указанную в графике дату, начиная с 13 мая 2013 года, последний платеж 11 апреля 2016 года в сумме 52 755 рублей 69 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком 11 апреля 2013 года между банком и Васильевым Е.О. заключен договор поручительства №№ по условиям которого Васильев Е.О. принял на себя обязательства за полное и своевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручителю Васильеву Е.О. известно о размере кредита, сроке его возврата, порядке погашения кредита, а также о размере процентной ставки по кредиту, составляющей 16 % годовых, размере неустойки.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договора обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, перечислив 11 апреля 2013 года на открытый в банке заемщику Васильевой Е.О. счет №№ сумму кредита в размере 1 500 000 рублей, что отражено в выписке из лицевого счета заемщика.

Однако Васильева В.Е., воспользовавшись кредитными средствами, принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, внеся в июле 2015 года последний платеж, гашение кредита и начисленных процентов прекратила.

29 июня 2016 года истец направил Васильевой Е.О. и Васильеву Е.О. требование о досрочном возврате кредита, а также начисленных процентов и пени.

Однако требование банка ответчиками не исполнено, в этой связи банк обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 января 2017 года.

Установив, что обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, выдав заемщику кредит в согласованном размере, а индивидуальный предприниматель Васильева Е.О. от возврата кредита и уплаты процентов уклоняется, ее задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 января 2017 года составила 594 670 рублей 18 копеек, в том числе по основному долгу 487 507 рублей 28 копеек, по процентам 107 162 рубля 90 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 363, 809,810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании образовавшейся кредитной задолженности в солидарном порядке с заемщика Васильевой Е.О. и поручителя Васильева Е.О.

Суд первой инстанции проверил представленный банком расчет задолженности, в том числе на предмет соответствия требованиям ст. 319 ГК РФ и согласился с ним, учел, что Васильевой Е.О. иного расчета задолженности не представлено.

Правильность расчета, соответствующего требованиям закона и условиям договора, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующего спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом известил Васильеву Е.О. о судебном заседании, состоявшемся 22 марта 2017 года, подлежит отклонению как необоснованные.

Согласно исковому заявлению адресом места регистрации и фактического места жительства Васильевой Е.О. и Васильева Е.О. указан: <адрес>

По сообщению отдела УФМС России по Красноярскому краю от 15 февраля 2017 года Васильева Е.О. и Васильев Е.О. зарегистрированы по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Васильева Е.О. также указала место своего жительства по адресу: Красноярский край, <адрес>

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции 08 февраля 2017 года заказным письмом направил Васильевой Е.О. по вышеуказанному адресу извещение за №5558 с вызовом в суд на 01 марта 2017 года в судебное заседание, приложив копию определения о назначении судебного заседания, копию искового заявления и пакет приложенных к нему документов.

В связи с неполучением почтовой корреспонденции Васильевой Е.О. указанное заказное письмо возвращено почтой в суд 22 февраля 2017 года с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.69-70).

01 марта 2017 года суд заказными письмами направил Васильевой Е.О. и Васильеву Е.О. по вышеуказанному адресу повторные судебные извещения о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 14 часов 30 минут 22 марта 2017 года.

Данные заказные письма также были возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения» в связи с неполучением почтовой корреспонденции Васильевой Е.О. и Васильевым Е.О. (л.д.74-77).

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, норм ст. 35 и ст. 113 ГПК РФ, а также учитывая отсутствие в апелляционной жалобе возражений ответчика о правильности указания в исковом заявлении его места жительства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчиков о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, распространяющей свое действие, в том числе и на судебные извещения, по известному суду адресу: <адрес>, поскольку принял все необходимые меры к извещению ответчика Васильевой Е.О. о времени и месте судебного заседания по делу.

То обстоятельство, что Васильева Е.О. не получала судебные извещения по месту жительства, указанному ею в кредитном договоре, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности извещения стороны гражданского судопроизводства о судебном заседании, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: