Решение по делу № 8Г-1370/2024 [88-3810/2024] от 17.01.2024

    УИД 89RS0004-01-2023-001932-29

    Дело № 88-3810/2024

    мотивированное определение

    изготовлено 28 февраля 2024 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                        27 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Давыдовой Т.И.,

    судей Грудновой А.В., Ложкаревой О.А.,

    с участием прокурора Таскаевой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1981/2023 по иску Симаевой Натальи Николаевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        УСТАНОВИЛА:

        Симаева Н.Н. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 руб., неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в течение 20 дней в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 250 000 руб., о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовых расходов.

        В обоснование заявленных требований указала, что 23 мая 2021 года в 11 часов 10 минут водитель Мунгишиев Камиль Арсланович, управляя автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде из жилой зоны, обозначенной дорожными знаками 5.21, 5.22 (жилая зона и конец жилой зоны) в нарушение пункта 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге по ул. Мира со стороны ул. 70 лет Октября в направлении ул. Дружба народов г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Скорнякова Петра Владимировича. В результате водитель автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты> Скорняков П.В., а также она, являющаяся пассажиром, получили телесные повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Мунгишиев К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила следующие повреждения: <данные изъяты> В комплексе повреждения оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Она обратилась в страховое акционерное общество «ВСК», но в выплате ей неправомерно отказано. Претензия, направленная в адрес страховой компании 24 ноября 2022 года, оставлена без удовлетворения. 16 февраля 2023 года финансовый уполномоченный также отказал ей в удовлетворении требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением её обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы. С учетом результатов экспертного заключения закрытого акционерного общества «Русмашлекс» от 09 февраля 2023 года № У-23-5101/3020-005 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, подлежащего выплате, составляет 47 750 руб. (9,55% от установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы в размере 500 000 руб.), с чем она не согласна, поскольку ею направлялись документы о понесенных материальных убытках на большую сумму. Полагала также, что имеет право на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа.

        Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2023 года, исковые требования Симаевой Н.Н. удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Симаевой Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 68 827 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 34 413 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 508 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 92 коп. Со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования город Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в размере 2 564 руб. 82 коп.

        В кассационной жалобе страховое акционерное общество «ВСК» ставит вопрос об отмене решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2023 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

        В кассационной жалобе указывает, что в силу положений пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если дополнительные расходы на лечение и восстановление здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышает сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода), дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере 47 750 рублей на основании всех представленных документов. Заявитель не доказал превышение фактически понесенных расходов над выплаченной суммой страхового возмещения. Ввиду отсутствия таких доказательств, требования истца не подлежали удовлетворению. Указывает, что суды необоснованно рассмотрели исковые требования Симаевой Н.Н., поскольку имеются основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Истец не обращалась в досудебном порядке с претензией по поводу недостаточности страхового возмещения, требований о возмещении утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение не заявляла, необходимых документов не предоставляла. Ссылается на необоснованность взыскания штрафа, поскольку штраф в пользу потребителя может быть взыскан только при условии, если потребитель в досудебном порядке направлял ответчику претензию о взыскании утраченного заработка и возмещении дополнительных расходов на лечение, и последний не исполнил требование в добровольном порядке. Указанные требования закона истцом не исполнены.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду нарушения судами при разрешении спора норм материального права.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 мая 2021 года, пассажир автомобиля «Кио Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Симаева Н.Н. получила телесные повреждения.

    Согласно заключению эксперта № 10-22021-0866 у Симаевой Н.Н. имелись повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения оцениваются в комплексе как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

    Постановлением инспектора ГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по г. Новому Уренгою Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2021 года Мунгишиев К.А. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2021 года Мунгишиев К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Мунгишиева К.А. застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК».

    05 августа 2022 года Симаева Н.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, приложив листки нетрудоспособности, документы о несении дополнительных расходов на восстановление здоровья. Обращение получено ответчиком 09 августа 2022 года.

    22 августа 2022 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 47 750 руб. Сообщением от 19 августа 2022 года за подписью руководителя дирекции урегулирования претензий по ОСАГО Симаевой Н.Н. дан ответ о том, что из представленных документов не представляется возможным однозначно определить причинно-следственную связь между постановленными истцу диагнозами и травмами, полученными в дорожно-транспортного происшествия 23 мая 2021 года, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью, расходов на лечение и обследование в части данных диагнозов.

    24 ноября 2022 года Симаева Н.Н. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб., неустойки и о возмещении стоимости юридических услуг.

    Страховое акционерное общество «ВСК» в ответе на претензию от 29 ноября 2022 года сообщило истцу, что оснований для изменения ранее принятого решения и удовлетворения предъявленных требований в виде выплаты страхового возмещения в размере 500 000 руб., неустойки и возмещения стоимости юридических услуг не имеется.

    Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16 февраля 2023 года №У-23-5101/5010-008, вынесенного по обращению Симаевой Н.Н. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении её требований к страховому акционерному обществу «ВСК» отказано.

    Не согласившись с принятыми решениями Симаева Н.Н. обратилась в суд.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установив причинение вреда здоровью потерпевшей Симаевой Н.Н. в результате наступления страхового случая, исходил из того, что сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью определяется путем умножения предусмотренной законом страховой выплаты на выраженные в процентах нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья. Установив на основании заключения эксперта № 10-2021-0866 и экспертного заключения № У-23-51001/3020-005 закрытого акционерного общества «Русмашлекс» наличие повреждений у истца после дорожно-транспортного происшествия, которые соответствуют по нормативам 9,55% страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Симаевой Н.Н. в размере 47 750 руб.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, исходил из того, что страховое акционерное общество «ВСК» не выполнило обязанность сообщить заявителю о недостаточности документов или их ненадлежащем оформлении, при этом не доказало, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на обязанность выплатить страховое возмещение, а также не представило сведения о том, что заявитель надлежащим образом извещался о необходимости представить дополнительные, в том числе оформленные надлежащим образом документы.

Принимая во внимание экспертное заключение № У-23-51001/3020-005 закрытого акционерного общества «Русмашлекс», составленное по поручению финансового уполномоченного в связи с обращением Симаевой Н.Н., которым установлено, что пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии за период временной нетрудоспособности утрачен заработок в размере 53 225 руб. 48 коп., исчисленный в соответствии с положениями части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, также признавая обоснованными и связанными с дорожно-транспортным происшествием расходы пострадавшей на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, получение платных медицинских и иных услуг в размере 15 602 руб., судом первой инстанции принято решение о взыскании со страховой компании в пользу Симаевой Н.Н. страхового возмещения в общем размере 68 827 руб. 48 коп., исходя из расчета 53 225 руб. 48 коп. + 15 602 руб.

    Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскал с ответчика штраф 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 34 413 руб. 74 коп.

    При этом, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, период нарушения страховщиком обязательства, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции, установив период для начисления неустойки с 31 августа 2022 года по 26 июня 2023 года, определив размер неустойки в сумме 206 482 руб. 44 коп., расчет которой подробно приведен в судебном акте, снизил размер неустойки до 30 000 рублей, признав её размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

    Установив факт нарушения прав истца как потребителей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, судом первой инстанции исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» принято решение о взыскании с ответчика в пользу Симаевой Н.Н. компенсации морального вреда. Размер компенсации в сумме 5 000 руб. в определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

    Руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы. С учетом проделанной представителем работы, категории и сложности заявленного спора, требований разумности и справедливости, расценок на аналогичные услуги в данном регионе, пропорциональности удовлетворенных исковых требований (13,77%) с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на представителя взыскано 5 508 руб., почтовых расходов - 213 руб. 92 коп.

    Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, в период которого не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года. Однако при расчете неустойки судом первой инстанции мораторий на начисление неустойки в период с 31 августа 2022 года по 01 октября 2022 года не учтен.

    Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, применяя мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указал, что неустойка подлежит начислению за период с 02 октября 2022 года по 26 июня 2023 года и составляет 184 457 руб., исходя из расчета: 68 827 руб. 48 коп. (размер недоплаченного страхового возмещения) х 1% (процент неустойки, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») х 268 (количество календарных дней в периоде с 02 октября 2022 года по 26 июня 2023 года).

    Поскольку размер неустойки снижен судом первой инстанции до 30 000 руб., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда в части размера взысканной с ответчика неустойки изменению не подлежит.

    Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований и о взыскании в пользу Симаевой Н.Н. определенных судом сумм ввиду неверного применения норм материального права, регулирующего возмещение вреда здоровью в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Названные Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 500 000 рублей.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика в пользу Симаевой Н.Н. в связи с причинением вреда здоровью, суды приведенными нормами права не руководствовались и определили ко взысканию сумму без учета осуществленной страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Тогда как подлежала взысканию лишь разница между совокупным размером утраченного Симаевой Н.Н. заработка (дохода), дополнительных расходов на лечение и суммой уже осуществленной страховой выплаты. Разрешение требований истца о взыскании штрафа и взыскание неустойки зависит от решения вопроса о размере невыплаченного страхового возмещения.

При этом, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия нарушений прав Симаевой Н.Н. принимая во внимание осуществленную страховую выплату и возмещение вреда в полном объеме, о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок возмещения потерпевшему вреда в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, страховщиком причиненный Симаевой Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью при осуществлении страховой выплаты в размере 47 750 руб. не возмещен, при том, что ею представлены все документы, необходимые для рассмотрения поданного заявления. Не согласившись с принятым страховщиком решением, она обращалась к Финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Поскольку при рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неверному разрешению спора, оспариваемые судебные акты вышеуказанным положениям материального права не соответствуют, допущенные судами нарушения норм материального права повлияли на результат рассмотрения спора, судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, мотивы принятого решения следует подробно изложить в судебном акте со ссылками на исследованные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела доказательства.

    Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2023 года отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

    Председательствующий

    Судьи