Решение по делу № 33-10332/2021 от 08.11.2021

Судья Шеремета Я.О. Дело № 33-10332/2021 (2-3045/2021)

УИД 25RS0001-01-2020-002380-24

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Храмцовой Л.П.,Бузьской Е.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленкова ФИО8 к АО «Почта России» о взыскании премии, компенсации за несвоевременную выплату премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Смоленкова ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения Смоленкова В.О., представителя ответчика Рогожникова М.С., судебная коллегия

установила:

Смоленков В.О. обратился с названным иском к АО «Почта России». В обоснование требований указал, что 03.12.2019 был принят в УФПС Приморского края АО «Почта России» на должность ... Уволен с занимаемой должности 22.06.2020 по собственному желанию. При увольнении им было подано заявление по компенсациям и льготам. 10.12.2020 сотрудникам УФПС Приморского края АО «Почта России» была выплачена полугодовая премия за первое полугодие 2020 года. Вместе с тем, истцу указанная премия не выплачена. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате премии за первое полугодие 2020 года, вместе с тем, в удовлетворении требования отказано, в связи с тем, что истцом не был отработан отчетный период в полном объеме. С данным решением истец не согласился в связи с чем обратился с настоящим иском в суд, в котором с учетом уточнений просит, взыскать с АО «Почта России» в его пользу сумму в размере 57600,00 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал, полагал, что основания для их удовлетворения не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу. Повторяет доводы искового заявления. Указывает, что первое полугодие 2020 года им было отработано практически в полном объеме, поскольку он уволился 22.06.2020, в то время, как последним днем в отчетном периоде являлось 30.06.2020. В связи с чем, полагает, что у работодателя отсутствовали основания для отказа в выплате премии, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии личного вклада истца в выполнение поставленной работы. Кроме того, Положение о премировании предусматривает исключение для отдельных категорий работников, не отработавших до конца отчетного периода и уволенных, в том числе, по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. В связи с тем, что условия премирования должны быть одинаковыми для всех, то ограничивая круг лиц, которым может быть выплачено вознаграждение по итогам работы и за неполный отчетный период, работодатель тем самым допускает дискриминацию, что является недопустимым. Выражает несогласие с выводом суда о том, что выплата премии относится к исключительному праву работодателя, поскольку основанием для начисления премии является выполнение средневзвешенного процента целей Общества и иных условий. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании истец просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового Кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2019 между АО «Почта России» и Смоленковым В.О. заключен трудовой договор №83-2019, в соответствии с которым истец принят на должность ... УФПС Приморского края.

Согласно п. 3.1. трудового договора заработная плата Смоленкова В.О. состоит из должностного оклада в размере 45000,00 рублей, на который начисляется районный коэффициент 30% и Дальневосточная надбавка 30%.

Кроме того, работнику может быть выплачена премия и иные выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами Работодателя и действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.5 договора).

Согласно приказу №943 к/ув от 19.06.2020, трудовой договор с Смоленковым В.О. расторгнут, истец уволен с занимаемой должности с 22.06.2020 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

22.06.2020 истец обратился на имя директора УФПС Приморского края АО «Почта России» с заявлением, что истец готов ожидать принятия решения о расчете и выплате премии за второе полугодие 2019 года и выплате премии за первое полугодие 2020 года и согласен на получение премии в общие сроки выплаты премии в Обществе, в том числе после даты увольнения.

10.12.2020 сотрудникам УФПС Приморского края АО «Почта России» была выплачена премия за первое полугодие 2020 года. Вместе с тем, истцу за указанный период премия не начислялась и не выплачивалась, данное сторонами не оспорено.

20.01.2021 истец обратился в УФПС Приморского края АО «Почта России» с требованием о выплате премии в полном объеме. Вместе с тем, данное требование оставлено без удовлетворения, что подтверждается ответом №ор25-08/452 от 04.02.2021.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Положение о премировании работников, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Смоленкова В.О., поскольку премия за полугодие выплачивается тем работникам, которые отработали отчетный период в полном объеме. Поскольку истец расторг трудовой договор до истечения первого полугодия 2020 года, не относится к категории работников, уволившихся до истечения отчетного периода и сохраняющих право на получение премии, то пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными.

Из анализа раздела 3 Положения о годовом и полугодовом премировании работников АО «Почта России», утвержденного 26.02.2020, участниками полугодового и годового премирования являются работники, состоящие в штате Общества на последний рабочий день отчетного периода в соответствии с утвержденным графиком работы и/или режимом рабочего времени и/или производственным календарем на отчетный год.

Трудовой договор с истцом расторгнут 22.06.2020, то есть до истечения отчетного периода, поскольку последним рабочим днем первого полугодия 2020 года было 30.06.2020. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отчетный период был отработан истцом не в полном объеме, что в соответствии с Положением о премировании, утвержденном в Обществе исключает возможность получения им премии за первое полугодие 2020 года.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что первое полугодие 2020 года было им отработано практически в полном объеме, что является основанием для начисления премии. Поскольку Положением о премировании не предусмотрена выплата премии за отчетный период пропорционально отработанному времени. В то время, как к категории работников, не отработавших до конца отчетного периода, уволенных, но сохраняющих право на получение выплаты, истец не относится (п. 3.1.8 Положения о премировании).

При этом отсутствуют основания согласиться с доводом истца о том, что сохранение работодателем за некоторыми работниками (уволенными при наличии определённых оснований) права на получение премии является дискриминационным, нарушающим положения трудового законодательства, предусматривающее, что премирование производится на условиях одинаковых для всех сотрудников.

Согласно п. 3.1.8 Положения о премировании участниками полугодового и годового премирования являются недоработавшие до конца отчетного периода и уволенные по следующим основаниям: со собственному желанию в связи с выходом на пенсию; сокращение численности или штата работников организации; призыв работника на военную службу или направление его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; переход на выборную работу (должность); признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности; наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих наступлению трудовых отношений; истечение срока трудового договора.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что введя п. 3.1.8 Положения о премировании работодатель проявил должную меру осмотрительности, заботы о сотрудниках и сохранил за ними право на получение премии, при наступлении ситуаций, которые исключают возможность продолжения трудовых отношений.

То обстоятельство, что в данное Положение не были включены сотрудники, не отработавшие отчетный период в полном объеме, и прекратившие трудовые отношения по собственному желанию, не свидетельствует, что действия ответчика носят дискриминационный характер. Поскольку, под дискриминацией в сфере труда, по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий, следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом не установлено.

Кроме того, давая оценку указанному доводу, судебная коллегия также отмечает, что ранее во время работы у ответчика премия Смоленкову В.О. выплачивалась, в связи с чем, оснований полагать, что истец подвергся дискриминации со стороны работодателя, не имеется.

Доводы жалобы истца об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей в первом полугодии 2020 года, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора, так как правовым основанием для производства стимулирующих выплат является факт работы в течение всего отчетного периода и нахождение в штате организации на последний рабочий день отчетного периода, что истцом исполнено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу премии за первое полугодие 2020 года, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты премии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленкова ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи