Решение по делу № 2-190/2016 (2-4915/2015;) от 02.12.2015

Дело № 2-190/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                                 20 января 2016 г.

Ленинский районный суд г.Махачкала, в составе:

председательствующего судьи – Дагировой З.Н.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

с участием истца Расулова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Расулова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-1» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Расулов М.М. обратился в суд с иском к «Энергосбыт-1» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., указывая, что ООО «Энергосбыт-1» истцу выставлен счет от 19.10.2012 №0080 за технологическое присоединение электроснабжения клинического центра НОУ ВПО «Дагестанского стоматологического института». Платежным поручением от 08.11.2012 № 2 истец, в качестве предварительной оплаты перечислил ООО «Энергосбыт-1» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. По настоящее время обществом взятые на себя обязательства не исполнены. Истец был вынужден обратиться к третьим лицам, которые заключили с ним новый договор и произвели технологическое присоединение электроснабжения клинического центра НОУ ВПО «Дагестанского стоматологического института». В связи с тем, что услуги ответчиком не оказаны, истец обратился к нему с требованием от 28.08.2014 о возврате перечисленной суммы, которое оставлено обществом без внимания. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Расулов М.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по основаниям изложенным в нем.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки не сообщил и возражение на заявление не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие ответчик не обратился, в связи с чем с согласия истца судом дело в отношении него рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Из счета на оплату №0080 от 19.10.2012 усматривается, что Расулову М.М. ответчиком выставлен счет в размере 1 000 000 руб. за технологическое присоединение электроснабжения клинического центра НОУ ВПО «Дагестанского стоматологического института».

Истцом перечислены на счет ответчика в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 1 000 000 руб., за технологическое присоединение электроснабжения клинического центра НОУ ВПО «Дагестанского стоматологического института», что усматривается из платежного поручения № 2 от 08.11.2012 г.

Согласно акту от 24.12.2012 г. подписанному руководителем ОАО «МГЭС», техническим и временным техническим условиям от 24.12.2012 г., а так же справке № 00379 от 14.11.2012 г., истец получил у ответчика разрешение на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение.

В настоящее время ответчиком взятые на себя обязательства добровольно не исполнены.

Требование о возврате перечисленной суммы, направленное ответчику, оставлено без внимания.

Полагая, что ответчик необоснованно обогатился за его счет, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил № 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право истца в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения – нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В силу п. 3 ст. 450 Кодекса, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Кодекса).

Судом установлено надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате цены договора в сумме 1 000 000 руб.

Доказательств выполнения работ по технологическому подключению объекта в предусмотренные сроки, ответчик вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

На основании изложенного суд признает, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по технологическому присоединению, в связи с чем истец обоснованно воспользовался предоставленным ему правом на расторжение договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Суд считает, что ответчик, получив копию искового заявления и приложенные к нему документы, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт удержания ответчиком спорной денежной суммы без каких-либо оснований, установленных законом или договором.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 791 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8, 25% за период с 08.11.2012 по 20.01.2016 в размере 260 791 руб.

Расчет процентов судом проверен (1 000 000:360 х 1138 дней х 8,25%) и признается верным.

При установленных судом обстоятельствах, требования истца о возврате 1 000 000 руб., уплаченных платежным поручением № 2 от 08.11.2012 и взыскании за пользование чужими денежными средствами процентов в сумме 260 791 руб. являются законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с нормами ГПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления отсрочена уплата госпошлины до разрешения спора по существу. В соответствии с нормами ГПК РФ, госпошлина по делу судом относится на ответчика с ее взысканием в доход местного бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы следует отнести на ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по обязательствам уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 14 503 руб. 96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Расулова ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-1» в пользу Расулова ФИО9 сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 791 (двести шестьдесят тысяч семьсот девяносто один) руб. Всего взыскать 1 260 791 (один миллион двести шестьдесят тысяч семьсот девяносто один) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-1» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 14 503 (четырнадцать тысяч пятьсот три) руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          З.Н.Дагирова