Решение по делу № 2-77/2022 (2-2953/2021;) от 01.06.2021

Дело № 2-77/2022

54RS0003-01-2021-002574-66

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                                                                      г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                                                                                   Хромовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи                                                  Захаровым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТОСИТИ» к Н.Х.К. о взыскании причиненного ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит а/м KIA RIO, г/н __154, что удостоверено свидетельством о регистрации транспортного средства.

«04» апреля 2021 г. между Истцом и Н.Х.К. (далее по тексту - «Ответчик») был заключен договор аренды __ транспортного средства без экипажа. Согласно п. 1 Договора аренды истец представляет ответчику за плату во временное владение и пользование Автомобиль: KIA RIO, Vin: __, 2019 года выпуска.

Согласно п. 3 Договора, Договор заключен на срок 180 дней с даты подписания.

В силу Акта приема-передачи автомобиля (Приложение __ к Договору аренды __ от 04 апреля 2021 г. транспортного средства), Истец передал автомобиль Ответчику, Ответчик без возражений и претензий принял автомобиль и ознакомился с правилами аренды в полном объеме.

Согласно п. 2.2.2. Правил аренды транспортного средства от «01» января 2021 г., Арендатор при необходимости обязан нести расходы по страхованию Автомобиля.

10.04.2021 г. в 05 часов 35 минут на автомобильной дороге Новосибирск-Ленинский-Кузнецкий - Кемерово-Юрга, 233 км со стороны г. Новосибирска в сторону г. Ленинск - Кузнецкий Ответчик выбрал небезопасную скорость дня движения, в процессе движения лопнуло переднее правое колесо, после чего автомобиль совершил съезд в кювет. В результате указанного ДТП, истцу причинен материальный ущерб, согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля не застрахована.

Отношения между Ответчиком и ООО «АВТОСИТИ» не регулируются законодательством об ОСАГО, а охватываются положениями ст. 15 и главы 59 ГК РФ.

ООО «АВТОСИТИ» не имеет фактической возможности восстановить свой автомобиль с учетом его износа, т.к. в розницу нельзя приобрести запасные части для автомобиля с определенным процентом износа. Стоимость приобретаемых запасных частей существенно выше стоимости с учетом его износа.

Действующее законодательство не запрещает потерпевшему требовать с причинителя вреда полного возмещения причиненных ему убытков, т. е. без учета его износа.

В соответствии с экспертным заключением ИП П.А.А. __ от «13» апреля 2020 г., стоимость восстановительного ремонта а/м KIA RIO г/н __154, без учета износа составляет: 557 837,44 руб.

Риск гражданской ответственности водителя - Ответчика на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № __ от 10 апреля 2021 г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 557 837, 44 руб. сумму причиненного материального ущерба, 8778 рублей расходов по госпошлине, а всего 566 615, 44 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из обстоятельств дела видно, что ООО «АВТОСИТИ» на праве собственности принадлежит а/м KIA RIO, г/н __154, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

04.04.2021 г. между ООО «АВТОСИТИ» и Н.Х.К. (далее по тексту - «Ответчик») был заключен договор аренды __ транспортного средства без экипажа. Согласно п. 1 Договора аренды Истец представляет Ответчику за плату во временное владение и пользование Автомобиль: KIA RIO, Vin: __, 2019 года выпуска.

Согласно п.3 Договора, Договор заключен на срок 180 дней с даты подписания.

__ к Договору аренды __ от 04 апреля 2021 г. транспортного средства), Истец передал автомобиль Ответчику, Ответчик без возражений и претензий принял автомобиль и ознакомился с правилами аренды в полном объеме.

Согласно п.2.2.2. Правил аренды транспортного средства от «01» января 2021г., Арендатор при необходимости обязан нести расходы по страхованию Автомобиля.

10.04.2021 г. в 05 часов 35 минут на автомобильной дороге Новосибирск-Ленинский-Кузнецкий -Кемерово-Юрга, 233 км со стороны г. Новосибирска в сторону г. Ленинск - Кузнецкий Ответчик выбрал небезопасную скорость дня движения, в процессе движения лопнуло переднее правое колесо, после чего автомобиль совершил съезд в кювет. В результате указанного ДТП, истцу причинен материальный ущерб, согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности водителя - Ответчика на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении __ от 10 апреля 2021 г.

В соответствии с экспертным заключением ИП П.А.А. __ от «13» апреля 2020г. стоимость восстановительного ремонта а/м KIA RIO г/н __154, без учета износа составляет: 557 837,44 руб.

Определением суда от 20.09.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СИБЭКОМ», однако, согласно письма ООО «СИБЭКОМ» от 03.02.2022 г. для ответа на поставленные вопросы необходимо произвести исследование состояния покрышки переднего правого колеса автомобиля Киа Рио, г/н Н 488 AT 154. ООО «АВТОСИТИ» не может предоставить поврежденную покрышку по причине того, что автомобиль полностью восстановлен и покрышка утилизирована.

Материалы гражданского дела __ по исковому заявлению ООО «АВТОСИТИ» к Н.Х.К. о взыскании причиненного ущерба от ДТП, возвращены в суд без проведения экспертизы.

Таким образом, суд при принятии решения руководствуется экспертным заключением ИП П.А.А. __ от «13» апреля 2020 г., представленным в материалы дела стороной истца. Ответчиком размер ущерба надлежащим образом не оспорен, своего заключения, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью.

При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 557 837 рублей 44 копеек.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 778 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Н.Х.К. в пользу ООО «АВТОСИТИ» сумму причинённого ущерба от ДТП в размере 557 837 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 778 рублей, а всего – 566 615 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                                            А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2022 года.