Решение по делу № 33-22306/2019 от 04.07.2019

Судья Карабалиева С.В.                                             дело № 33-22306/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филипенко С.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 01 августа 2018 года по делу по иску ПАО НБ «Траст» к Филипенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Филипенко С.А. к ПАО НБ «Траст» о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО НБ «Траст» обратился в суд с иском к Филипенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 08.07.2015 по 07.10.2015 в размере 16 248 руб., в том числе 11 019 руб. 80 коп. - основной долг, 5 228 руб. -просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 650 руб.

В обоснование иска указано, что 07.12.2014 между сторонами в офертно- акцептной форме был заключен кредитный договор №2557162347 на сумму 97 399 руб. 21 коп., сроком на 24 месяца, под 29,25% годовых. Согласно условий договора, обязательства по погашению кредита должны осуществляться ежемесячными платежами в сумме 5 416 руб. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора. Ответчица неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, что послужило основанием для обращения в суд. По состоянию на 05.05.2018 задолженность по кредитному договору составляет 152 542 руб. 98 коп., из которых сумма просроченной задолженности за период с 08.07.2015 по 07.10.2015 составляет 16 248 руб.

Ответчица Филипенко С.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО НБ «Траст», в котором просила признать кредитный договор №2557162347 от 07.12.2014 недействительным, аннулировать его и обязать Банк выплатить ей незаконно удержанные денежные средства в размере 37 912 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 754 руб. 46 коп., а также компенсацию морального вреда 300 руб.

Свои требования обосновывала тем, что кредитный договор от 07.12.2014 является ничтожным. Он был заключен в результате заблуждения клиента, поскольку, эксперты не до конца раскрыли суть договора и намерено утаили некоторые важные моменты сделки. Кредитный договор был подписан при следующих обстоятельствах. 07.12.2014 Филипенко С.А. прибыла в салон красоты. Ожидая время начала процедур, мошенники предложили ей выпить чай, вероятно, с добавлением наркотических веществ, т.к. после его употребления наступило состояние эйфории. После чего, сотрудник салона под предлогом подписания договора на приобретение абонемента по оказанию косметологических услуг фактически предоставил Филипенко С.А. на подписание кредитный договор на приобретение косметической продукции на сумму 129 848 руб. 21 коп. При этом, второй экземпляр договора Филипенко С.А. выдан не был. Денежные средства по кредитному договору она не получала, в связи с чем, спорный договор является безденежным. В первые несколько месяцев после заключения договора Филипенко С.А. вносила платежи по кредитному договору на общую на сумму 37 912 руб. В конце июня - июля 2015 года дело о салонах приобрело общественный резонанс. После чего, она поняла, что стала жертвой мошенников.

10.07.2015 Филипенко С.А. обратилась в УВД ЦАО г.Москвы с заявлением о мошеннических действиях сотрудников ООО «Голдлайн». <данные изъяты> в отношении сотрудников компании ООО «Голдлайн» и ООО «Эстель» возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. <данные изъяты> следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы было вынесено постановление о признании Филипенко С.А потерпевшей. 17.07.2015 Филипенко С.А. обратилась с заявлением в ПАО НБ «Траст» о приостановлении начисления платежей и о возврате перечисленных денежных средств. Ответа на заявление до настоящего времени не поступило.

В судебном заседании ответчица Филипенко С.А. основной иск не признала, на удовлетворении своих встречных требований настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 01 августа 2018 года основной иск ПАО НБ «Траст» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Филипенко С.А. отказано.

С указанным решением суда не согласилась Филипенко С.А., в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2014 между ПАО НБ «Траст» и Филипенко С.А. был заключен кредитный договор №2557162347 на сумму 97 399 руб. 21 коп., сроком на 24 месяца, под 29,25% годовых.

Своей подписью на заявлении от 07.12.2014 Филипенко С.А. подтвердила, что понимает и согласна на заключение кредитного договора, в том числе, на открытие счета и зачисление суммы кредита на указанный счет.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредитные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика.

Ответчица, не оспаривала факта ненадлежащего исполнения ею условий кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, который ответчицей не оспорен, контррасчет не приведен, доказательств исполнения обязательств со стороны заемщика не представлено, в связи с чем, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии за основу представленного банком расчета задолженности.

При таких обстоятельствах, у суда имелись все основания для удовлетворения первоначального иска, как основанного на законе, при этом, оснований для удовлетворения встречных требований судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при заключении кредитного договора Филипенко С.А. банком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, заключение договора осуществлялось в добровольном порядке, сам кредитный договор банком исполнен, при этом, судебная коллегия отмечает, что оспаривание в судебном порядке условий договора начато Филипенко С.А. только спустя 3,5 года после заключения кредитного договора и возникновении задолженности по причине её не надлежащего исполнения условий договора, а также после предъявления банком основного иска.

Кроме того, в период с 12.01.2015 по 07.07.2015 Филипенко С.А. производила оплату по погашению кредита. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривалось.

Так, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения встречного иска, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеется.

В указанной связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 166, 177, 178, 179, 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку, со стороны ответчицы имело место неисполнение обязательства по возврату кредитных денежных средств в соответствии с условиями договора, при этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств в подтверждение недействительности оспариваемого кредитного договора от 07.12.2014 по основаниям заблуждения, истицей по встречному иску Филипенко С.А. представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как действия ответчицы по частичному возврату задолженности по кредитному договору свидетельствуют о признании ей долга и опровергают её довод о безденежности кредитного договора от 07.12.2014.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истицей способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипенко С.А., – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи