Решение по делу № 33-11277/2020 от 13.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11277/2020 (2-452/2020)

г. Уфа                                             4 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                                       Яковлева Д.В.,

судей                                         Анфиловой Т.Л.,

                                                Галяутдиновой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атналиным В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яппаров Р.Р. к ООО «Сеть Связной», фирме Самсунг Электроникс КО., ЛТД (Р.Корея) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Яппаров Р.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Яппаров Р.Р. обратился с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 44 990 рублей, возмещении убытков по оплате услуг эксперта в размере 16 934 рублей, почтовых расходов в размере 261,68 рублей, неустойки за нарушение сроков незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара в размере 14 396,80 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар в размере 35 992 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивирует тем, что 31 декабря 2018 года в магазине ответчика приобретен смартфон Samsung G965 Galaxy S9 стоимостью 44 990 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает отпечаток, греется, перезагружается. 22 января 2019 года истец направил ответчику претензию о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого аппарат имеет производственный недостаток. Направленная ответчику после этого претензия о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года указанные исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи смартфона Samsung G965 Galaxy S9+ red imei от 31 декабря 2018 года, заключенного между Яппаровым Р.Р. и ООО «Сеть Связной», расторгнут. С ООО «Сеть Связной» взысканы: в пользу Яппарова Р.Р. - денежные средства, уплаченные за товар в размере 44 990 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с 29 апреля 2019 года по 17 июля 2019 года в размере 10 000 рублей, а также неустойка за нарушение сроков незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара за период с 16 марта 2019 года по 16 апреля 2019 года в размере 5 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 16 934 рублей, почтовые расходы в размер 261,68 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 38 962 рубля; в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан – государственная пошлина в сумме 2 807,72 рубля; в пользу ООО «Республиканский центр Экспертизы и Оценки» - расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 738 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Яппарова Р.Р. отказано. Суд обязал Яппарова Р.Р. возвратить ООО «Сеть Связной» указанный сотовый телефон.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить взыскать неустойку и штраф в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для уменьшения неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. От Яппарова Р.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Нурлыгаянова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из пп. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены также при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

Согласно п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2018 года в магазине ООО «Сеть Связной» Яппаров Р.Р. приобрел смартфон Samsung G965 Galaxy S9+ red imei №..., стоимостью 44 990 рублей.

В период гарантийного срока Яппаров Р.Р. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем 22 января 2019 года направил в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении недостатков товара, ответа на которую не поступило.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены не были, недостатки проявились вновь, истец обратился к независимым экспертам.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» от 8 апреля 2019 года экспертом сделан вывод, что аппарат имеет критический дефект дактилоскопического сканера (т.н. датчика отпечатка пальцев), выраженный в том, что смартфон не реагирует на прикосновения пальцем к датчику дактилоскопического сканера, расположенного в верхней центральной части тыловой панели телефона, также имеется скрытый дефект системной платы. Причина возникновения дефектов – производственная.

Истцом ответчику 17 апреля 2019 года по адресу магазина, где произведена покупка товара, направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных за него денежных средств и возмещении убытков на проведение независимой оценки, которая 20 мая 2019 года выслана обратно отправителю.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканский центр Экспертизы и Оценки» от 30 марта 2020 года, в смартфоне Samsung G965 Galaxy S9+ red на момент исследования имеется скрытый значительный дефект системной платы, выраженный в периодических «зависаниях» с последующей самопроизвольной перезагрузкой. Стоимость устранения дефекта 20 210 рублей с временными затратами в несколько рабочих дней. Причина обнаруженного дефекта системной платы – производственная. Следов, признаков, указывающих на возможность возникновения дефекта при производстве ремонтных работ/экспертизы, при внешнем воздействии на смартфон, не выявлено. Следов, признаков, указывающих на сверхнормативное внешнее воздействие на смартфон, не выявлено. Сколы на корпусе, характерные для удара/падения, отсутствуют. Следов нарушения правил эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов, действия третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено.

Признав, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара, его убытков. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика взыскана неустойка, при этом расчет истца признан верным, между тем применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена несоразмерность рассчитанных размеров неустойки, поэтому неустойка за нарушение сроков незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара снижена до суммы в размере 5 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар, - до суммы в размере 10 000 рублей. Ввиду нарушения прав потребителя с ответчика также взысканы компенсация морального вреда и штраф согласно ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также судебные расходы истца по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки заслуживают внимания.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном споре представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в судебном заседании 20 мая 2020 года, где принято решение по делу, при этом доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для столь чрезмерного снижения неустойки у суда не имелось, поэтому судебная коллегия полагает решение суда в этой части подлежит изменению в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с взысканием неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с 29 апреля 2019 года по 17 июля 2019 года в размере 30 000 рублей, неустойки за нарушение сроков незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара за период с 16 марта 2019 года по 16 апреля 2019 года в размере 10 000 рублей.

Соответственно, подлежит изменению размер взысканного в пользу потребителя штрафа, который, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, равен 51 462 рубля (44 990 рублей + 30 000 рублей + 10 000 рублей + 1000 рублей + 16 934 рублей/2).

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, поэтому в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года изменить в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу Яппаров Р.Р. неустойки, штрафа, взыскав с ООО «Сеть Связной» в пользу Яппаров Р.Р.: неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с 29 апреля 2019 года по 17 июля 2019 года в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара за период с 16 марта 2019 года по 16 апреля 2019 года в размере 10 000 рублей, штраф в размере 51 462 рубля.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        Д.В.Яковлев

Судьи                                    Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

справка: судья Забирова З.Т.