Решение по делу № 1-69/2020 от 03.08.2020

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2020-000487-80

Производство № 1-69/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 г.      г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Черновой С.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ядринского района Чувашской Республики Фуражникова Ю.А.,

подсудимого Ведешкина В.В.,

защитника - адвоката Абакумовой Э.В., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ведешкина В.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Ведешкин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней начала мая 2012 г. в дневное время суток (более точные дата и время органом предварительного расследования не установлены) Ведешкин В.В., с целью тайного хищения чужого имущества, заведомо зная об отсутствии в жилом доме хозяев, путем свободного доступа через огород прошел в хозяйство односельчанина Потерпевший №1, расположенное по адресу: Чувашская <адрес>, где подошел к входной двери мастерской, расположенной на цокольном этаже жилого дома. Затем, осуществляя задуманное, Ведешкин В.В., используя физическую силу рук, выдернул металлическую задвижку с навесным замком из дверного косяка входной двери мастерской и незаконно проник в помещение мастерской, расположенной на цокольном этаже жилого дома, проникнув тем самым незаконно в жилой дом, где с полок самодельных деревянных стеллажей взял электроинструменты: ручную циркулярку марки «Интерскол» модели ДП-165/1200, стоимостью 3 000 руб.; углошлифовальную машинку «Интерскол» модели УШМ-125/900, стоимостью 1 000 руб.; электрическую дрель без наименования, стоимостью 800 руб.; самодельный удлинитель длиной 5 метров стоимостью 40 руб. и самодельный удлинитель длиной 10 метров стоимостью 80 руб., которые сложил в сумку, найденную там же и не представляющую ценности, принадлежащие Потерпевший №1, которые тайно похитил, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4920 руб.

В судебном заседании подсудимый Ведешкин В.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и пояснил, что в 2012 г., точную дату и время он уже не помнит, он забрал у Потерпевший №1 из мастерской, расположенной на цокольном этаже жилого дома, электроинструменты. В последующем, электроинструменты возвратил Потерпевший №1 его сын Сергей. Также он возместил Потерпевший №1 стоимость удлинителей в размере 120 руб. В совершении кражи раскаивается. Все обстоятельства совершения кражи, поскольку прошло много лет, он уже не помнит.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний Ведешкина В.В., данных им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, следует, что в один из дней начала мая 2012 г. днем он через огород прошел в хозяйство односельчанина Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, где подошел к входной двери мастерской, расположенной на цокольном этаже жилого дома, выдернул металлическую задвижку с навесным замком из дверного косяка входной двери мастерской и зашел в дом, где с деревянных полок взял ручную циркулярку, углошлифовальную машинку, электрическую дрель и два удлинителя, которые положил в сумку, найденную там же, и ушел (л.д. 100-101).

Подсудимый Ведешкин В.В. в суде подтвердил оглашенные его показания в качестве обвиняемого.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, кроме признания им вины, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу и исследованными в судебном заседании надлежащим образом.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он со своей семьей проживает по адресу: <адрес> Жилой дом имеет цокольный этаж, который он оборудовал под мастерскую и хранит там инструменты. В один из дней начала мая 2012 г. он с женой поехали в <адрес> за продуктами, дома никого не было. Входную дверь мастерской он тогда закрыл на замок. Домой они вернулись после обеда. Когда он шел от остановки по своему огороду, то во дворе своего хозяйства заметил односельчанина Ведешкина В.В., но не стал его окрикивать. Зайдя во двор своего хозяйства, он заметил, что замок на двери мастерской висит по-другому. Рассмотрев поближе, он заметил, что замок просто выдернут с задвижкой из дверного косяка. В мастерской он заметил, что нет электроинструментов, которые лежали на деревянных полках самодельного стеллажа, а именно: ручной циркулярки марки «Интерскол», которую он покупал за 3500 руб. в 2011 г., и в настоящее время оценивает на 3 000 руб.; углошлифовальной машинки «Интерскол», которую он также купил в 2011 г. за 1500 руб., и оценивает её с учетом износа на 1 000 руб.; электрической дрели российского производства, которую он купил за 900 руб. и оценивает по состоянию на 2012 г. на сумму 800 руб.; удлинителей длиной 5 метров и длиной 10 метров, которые он сделал сам, которые он оценивает на 50 руб. и 70 руб. Общий ущерб он оценивает на сумму 4920 руб. После чего он пошел к ФИО12, возле дома которых был сын ФИО5 которому он сказал, чтобы его отец Ведешкин В.В. возвратил украденные инструменты, после чего пошел к себе домой. Через некоторое время к ним пришел ФИО5 и принес его спортивную сумку, в которой были инструменты, но удлинителей не было. Сам Ведешкин В.В. к нему не приходил. В настоящее время сумма ущерба, причиненного преступлением, ему возмещена в полном объеме, претензий к Ведешкину В.В. он не имеет.

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Ведешкиным В.В., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания (л.д. 107).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в один из дней начала мая 2012 г. в окно своего дома она видела, что к ним приходил односельчанин Потерпевший №1, зачем он приходил, она на тот момент не знала. Через некоторое время от сына ФИО5 она узнала, что её муж Ведешкин В.В. украл инструменты у Потерпевший №1 и что Потерпевший №1 сказал, что если муж не вернет инструменты, то об этом он сообщит в полицию. После чего сын ФИО5 спросил у Ведешкина В.В. зачем он украл инструменты, на что муж ответил, что якобы Потерпевший №1 задолжал ему денег. Затем сын ФИО5 отдал Потерпевший №1 инструменты.

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания (л.д. 106).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, ранее данных им при производстве предварительного расследования по делу, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней начала мая 2012 г. он был в гостях у Потерпевший №1, проживающего со своей семьей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Тогда он и узнал, что за день до этого из мастерской Потерпевший №1, расположенной на цокольном этаже жилого дома, односельчанин Ведешкин В.В. совершил кражу электроинструментов, удлинителя, и что похищенные инструменты, кроме удлинителей, вернул Потерпевший №1 сын Ведешкина В.В. – ФИО5 (л.д. 66-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, ранее данных ею при производстве предварительного расследования по делу, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает со своим отцом Потерпевший №1 по адресу: <адрес> В один из дней начала мая 2012 г. от отца Потерпевший №1 ей стало известно о том, что односельчанин Ведешкин В.В. украл у него из мастерской, расположенной на цокольном этаже жилого дома, которую отец закрывает на навесной замок, электроинструменты и что он видел Ведешкина В.В. в тот день у них во дворе. Через некоторое время сын Ведешкина В.В. – Сергей вернул электроинструменты отцу. Каких-либо денег отец Потерпевший №1 ФИО12 должен не был (л.д. 68-69).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами:

- рапортом врио начальника ОУР ОМВД России по Ядринскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Ведешкина В.В. признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому органом предварительного расследования был осмотрен жилой дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 6-7); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому органом предварительного расследования был осмотрен жилой дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где были обнаружены электроинструменты (л.д. 59-60); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, была произведена выемка электроинструментов: ручной циркулярки «Интерскол», углошлифовальной машинки «Интерскол», электрической дрели без наименования (л.д. 72-73); фототаблицей к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены электроинструменты: ручная циркулярка «Интерскол», углошлифовальная машинка «Интерскол», электрическая дрель без наименования, изъятые у Потерпевший №1 протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77); фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ручной циркулярки «Интерскол», углошлифовальной машинки «Интерскол», электрической дрели без наименования (л.д. 80).

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ведешкина В.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена и его преступным действиям органом предварительного расследования дана правильная юридическая оценка, квалифицировав по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ содеянное подсудимым относится к категории тяжких преступлений.

Как личность, подсудимый Ведешкин В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача-психиатра не находится, по данным БУ «Ядринская ЦРБ» Минздрава Чувашии состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом хронический алкоголизм II.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование им в ходе следствия расследованию данного преступления; добровольное полное возмещение потерпевшему причиненного преступлением имущественного ущерба;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины в совершенном преступлении.

Эти смягчающие обстоятельства в совокупности суд признает исключительными, которые дают основания назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимому наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ведешкина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного Ведешкина В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: возвращенные в ходе досудебного производства по принадлежности Потерпевший №1 ручную циркулярку «Интерскол», углошлифовальную машинку «Интерскол», электрическую дрель без наименования, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), ИНН 2128015830, КПП 213001001, лицевой счет: 04151333170, счет: 40101810900000010005, наименование банка получателя: Отделение-НБ Чувашская Республика, г. Чебоксары, БИК 049706001, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, ОКТМО 97653101.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Г. Сокрашкина