Решение по делу № 33-121/2020 от 02.12.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-121/2020

строка 203

14 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.

судей Мещеряковой Е.А., Копылова В.В.

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело № 2-2100/2019 по иску Пантюхиной Надежды Васильевны к Новикову Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа, неустойки,

по апелляционной жалобе Пантюхиной Надежды Васильевны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июля 2019 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 октября 2019 г.)

(судья Багрянская В.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Пантюхина Н.В. обратилась в суд с иском к Новикову А.В., в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 274 540,35 руб., из которых 9 907,23 руб. – сумма основного долга, 257 587,97 руб. – проценты за пользование займом за период с 25.07.2015 по 08.04.2019, 7 045,15 руб. – неустойка за период с 10.08.2015 по 08.04.2019; взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 732% от суммы займа 9 907,23 руб., начиная с 09.04.2019 по день фактического погашения суммы основного долга, взыскать с ответчика неустойку в размере 20% годовых от суммы займа 9 907,23 руб., начиная с 09.04.2019 по день фактического погашения суммы основного долга, указав в обоснование иска, что 24.07.2015 между ООО «Деньги в дом» и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО «Деньги в дом» предоставило ответчику в долг денежные средства в размере 10000 руб. на срок 16 дней (с 24.07.2015 по 09.08.2015), а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа до 09.08.2015 единым платежом в размере 13200 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 732% годовых (п. 4 договора) В соответствии с п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором займа по дату погашения просроченной задолженности (включительно). На основании дополнительных соглашений к договору займа от 07.08.2015, от 21.08.2015, от 30.08.2015 срок, на который ответчику предоставлен заем продлен, до 15.09.2015. Ответчиком производилась частичная оплата задолженности по договору займа и остаток долга по договору займа составил 9907,23 руб., который ответчик до настоящего времени не оплатил, а также не оплатил проценты за пользование займом (л.д. 3, 35).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июля 2019 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 октября 2019 г.) постановлено: в удовлетворении исковых требований Пантюхиной Н.В. к Новикову А.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки – отказать (л.д. 65, 66-70).

В апелляционной жалобе Пантюхина Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности (л.д. 72).

Новиков А.В., его представитель Ивлев Н.И. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения, поддержав письменные возражения.

Пантюхина Н.В., участвующая в деле, извещённая о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в соответствии с договором займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки

Судом первой инстанции установлено, что 24.07.2015 между ООО «Деньги в дом» и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО «Деньги в дом» предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 10000 руб. на срок 16 дней (с 24.07.2015 по 09.08.2015), а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа до 09.08.2015 единым платежом в размере 13200 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 732 % годовых, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором займа по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. п. 4, 12 договора) (л.д.6-8).

На основании дополнительных соглашений к договору займа от 07.08.2015, от 21.08.2015, от 30.08.2015 срок, на который ответчику предоставлен заем, продлен до 15.09.2015 (л.д.36, 38,40).

Судом первой инстанции также было установлено, что ответчиком производилась частичная оплата задолженности по договору займа, а именно: 07.08.2015 в счет уплаты процентов за пользование займом в размере 2800 руб., 21.08.2015 в счет уплаты процентов за пользование займом в размере 2800 руб., 30.08.2015 в счет уплаты процентов за пользование займом в размере 1800 руб., 16.09.2015 в счет уплаты процентов за пользование займом в размере 3400 руб., 16.09.2015 в счет уплаты неустойки в размере 7,23 руб., 16.09.2015 в счет уплаты основного долга в размере 92,77 руб., при этом остаток долга по договору займа составил 9 907,23 руб.

    29.02.2016 между ООО МФО «Турбо Деньги в дом» (ранее ООО МФО «Турбо Деньги Дом») (цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий) заключен договор уступки права (требований), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным обязательствам Новикова А.В. по договору займа от 24.07.2015 г. в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

15.08.2016 между ООО «Экспресс Коллекшн» (цедент) и Пантюхиной Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (требований), которым предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает (требования) по просроченным обязательствам Новикова А.В. по договору займа от 24.07.2015 в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Принимая решение об отказе Пантюхиной Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии ходатайства о его восстановлении по мотиву уважительных причин пропуска данного срока, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как предусмотрено ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В пункте 18 названного Постановления указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, установил, что согласно п. 1 договора займа (с учетом дополнительных соглашений) срок действия договора займа составляет 53 дня (с 24.07.2015 по 15.09.2015), следовательно, денежные средства должны быть уплачены единым платежом не позднее 15.09.2015, из чего следует, что со следующего дня, то есть с 16.09.2015, ООО «Деньги в дом» было известно о нарушенном праве, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа от 24.07.2015 начался 16.09.2015 и истек 16.09.2018, между тем с заявлением о выдаче судебного приказа Пантюхина Н.В. обратилась 28.09.2018, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-2704/2018 по заявлению Пантюхиной Н.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Новикова А.В. задолженности по договору займа от 24.07.2015, которое обозревалось в ходе судебного разбирательства, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела, ходатайство о восстановлении данного срока с приведением мотивов уважительности причин его пропуска истцом не заявлено.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводом истца о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа она обратилась 10.08.2018, направив заявление по почте, по представленной описи переданных дел мировому судье судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области, на которой проставлен штамп почтового отделения от 10.08.2018, поскольку установить, что мировому судье судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области 10.08.2018 было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности именно по данному спорному договору, не представляется возможным, из представленной копии кассового чека также не усматривается, что 10.08.2018 мировому судье было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика долга по договору займа от 24.07.2015, учитывая, что согласно штампу входящей корреспонденции на заявлении Пантюхиной Н.В. о выдаче судебного приказа, данное заявление поступило мировому судье 28.09.2018, документов, подтверждающих, что данное заявление было направлено мировому судье по почте, в материалах дела № 2-2704/2018 не имеется.

    Оснований для признания данных выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены или изменения.

    Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июля 2019 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 октября 2019 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантюхиной Н.В. – без удовлетворения.