Решение по делу № 33-764/2013 от 21.01.2013

Судья Бочарова С.В. Дело № 33-764/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Нагорновой О.Н., Ус Е.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ватутина Н.Д. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2012 года, по которому в удовлетворении исковых требований Ватутину Н.Д. к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Министерству энергетики РФ, ОАО «Воркутауголь», ГУ «Соцуголь» о признании права на получение жилищной субсидии для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера, включении в списки на получение жилищной субсидии, выделении жилищной субсидии, отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ватутин Н.Д. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Министерству энергетики РФ, ОАО «Воркутауголь», ГУ «Соцуголь» о возложении обязанности включить в очередь на получение жилищной субсидии для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера в связи с ликвидацией шахта «...». В обоснование требований указав, что он работал на предприятиях угольной отрасли с <Дата обезличена>, расположенных в районах Крайнего Севера, <Дата обезличена> был уволен с работы шахта « ...» в связи с ликвидацией шахты.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и истца, и постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ватутин Н.Д. не соглашается с состоявшимся по делу решением, указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права.

Исходя из положений статей 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что истец, а также представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительной причине не явки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из обстоятельств дела, Ватутин Н.Д., работал на шахте « ...» со <Дата обезличена>, <Дата обезличена> был уволен с шахты «...» в связи с ликвидацией предприятия. На момент увольнения стаж его работы, как на предприятиях угольной промышленности, так и в районах Крайнего Севера, составил ....

Решение о ликвидации Государственного предприятия «...» было принято Правительством РФ в сентябре 1995г. (постановление №969 от 27.09.1995г.).

В соответствии с ч.2 ст.23 Федерального закона №81-ФЗ от 20.06.1996г. «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты ра­ботников организаций угольной промышленности» работникам, высвобождаемым при ликвида­ции расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), имеющим стаж подземной работы не менее чем десять лет и достигшим пенсионного возраста, предоставляется жилье по новому месту жительст­ва в соответствии с законодательством РФ.

Федеральным законом №123-ФЗ от 27.09.2005г. «О внесении изменения в Федеральный закон «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов…» статья 154 Федерального закона №122-ФЗ от 22.08.2004г. была дополнена частью 15 следующего содержания: «установить, что работникам, высвобожденным до 01.01.2005г. при ликвидации расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей организаций угольной промышленности и имеющим стаж работы не менее чем десять лет в организациях угольной промышленности, предоставляются жилищные субсидии на приобретение (строительство) жилья по новому месту жительства в соответствии с законодательством РФ в порядке и на условиях, которые определяются Правительством РФ».

В силу ст.l Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» №125-ФЗ от 25.10.2002г. жилищные субсидии предоставляются гражданам, прибывшим в районы Крайнего Севера и при­равненные к ним местности не позднее 01.01.1992г., имеющим общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 кален­дарных лет, не имеющим жилья в других регионах РФ или нуждающимся в его улучшении и не получавшим субсидии на эти цели.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Ватутину Н.Д. в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> принадлежало на праве собственности жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>

Поскольку вышеприведенные нормы закона, предусматривают, что жилищная субсидия предоставляется гражданам, не имеющим жилья в других регионах, а истец на момент обращения в суд (<Дата обезличена>.) имел в собственности квартиру, расположенную за пределами районов Крайнего Севера, то вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцом права на получение жилищной субсидии в связи с ликвидацией шахты «... является верным

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалобы основаны на ином толковании норм материального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ватутина Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-