Решение от 22.09.2023 по делу № 2-1548/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-1548/2023

УИД: 62RS0004-01-2023-000573-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 22 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием представителя истца Жомер О.С.– Ахмедова А.Р., действующего по доверенности,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Сениной Е.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жомер Олеси Сергеевны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа. компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жомер О.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. на 488 км + 450 м автодороги Р-132 «Золотое кольцо» в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) был поврежден автомобиль «<...>», рег. <...>, принадлежащий истице на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя Петрова Н.И., который, управляя автомобилем «<...>», рег. знак <...>, неправильно выбрал скорость и дистанцию до двигающегося впереди автомобиля истицы.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Петрова Н.И. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а автогражданская ответственность владельца автомобиля истицы была застрахована ответчиком САО «РЕСО-Гарантия».

дд.мм.гггг. истица в связи с повреждением своего автомобиля в ДТП обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В заявлении истица просила ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Ответчик признал повреждение автомобиля истицы в указанном ДТП страховым случаем.

дд.мм.гггг. ответчик вместо выдачи истице направления на ремонт автомобиля в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, перечислив истице 194800 руб.

дд.мм.гггг. состоялся дополнительный осмотр автомобиля истицы, в связи с чем истица понесла дополнительные расходы на работы по снятию и установке заднего и переднего бамперов на сумму 3600 руб.

После дополнительного осмотра ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1100 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истицы (возмещению вреда в натуре) истица дд.мм.гггг. подала ответчику претензию о доплате страхового возмещения до размера стоимости ремонта автомобиля без учета износа, а также о выплате неустойки за просрочку страхового возмещения.

дд.мм.гггг. ответчик письменно отказал в удовлетворении претензии истицы.

дд.мм.гггг. истица обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее по тексту - финансовому уполномоченному) с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты без учета износа автомобиля и неустойки за просрочку такой выплаты.

дд.мм.гггг. финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований истицы, взыскании в её пользу страхового возмещения 48200 руб., неустойки 231 руб.

дд.мм.гггг. ответчик во исполнение указанного решения финансового уполномоченного произвел доплату страхового возмещения 48200 руб.

С данным решением истица не согласна, поскольку, по её мнению, с ответчика, который не выполнил обязанность по выдаче направления на ремонт, подлежит взысканию сумма страхового возмещения стоимости ремонта без учета износа автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт», выполненному при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потерпевшего (истицы), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истицы, полученных в указанном ДТП, составляет 417 200 руб. без учета износа автомобиля, 244 100 руб. – с учетом износа.

По мнению истицы, ответчик должен был выплатить истице страховое возмещение в размере 400000 руб. (установленный законом лимит страхового возмещения), в связи с чем ответчик не доплатил истице 155900 руб. (лимит страхового возмещения 400 000 руб. вычесть выплаченные суммы страхового возмещения 194800 руб., 1100 руб., 48200 руб. = 155900 руб.)

Помимо страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку страхового возмещения в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 206 086 руб., исходя из расчета: (недоплаченное страховое возмещение 205200 руб. * на ставку неустойки 1% /100 * 21 день просрочки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) + (недоплаченное страховое возмещение 204100 руб. * на ставку неустойки 1% /100 * 60 дней просрочки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) + (недоплаченное страховое возмещение 155900 руб. * на ставку неустойки 1% /100 * 26 дней просрочки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) = 206 086 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истицы как потребителя ей был причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 10 000 руб.

Истица в связи с защитой своих прав понесла расходы 5000 руб. - на оплату юридических услуг по консультации, подготовке и подаче досудебной претензии ответчику, 5000 руб. - на оплату юридических услуг по консультации, подготовке и подаче досудебного обращения финансовому уполномоченному, 50000 руб. - на оплату юридических услуг по подготовке и подаче в суд настоящего искового заявления, представление интересов истца в суде.

На основании изложенного, истица просила взыскать в свою пользу с ответчика:

- страховое возмещение в размере 155900 рублей;

- неустойку в размере 206 086 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.;

- компенсацию морального вреда 10000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в страховую компанию в размере 5000 руб.,

- расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб.,

- расходы на услуги представителя по юридической консультации, составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 50 000 руб.,

- расходы по дополнительному осмотру скрытых повреждений транспортного средства, а именно по снятию и установке заднего и переднего бампера, в размере 3600 руб.

В ходе производства по делу истица отказалась от искового требования о взыскании расходов в размере 3600 руб. на дополнительный осмотр скрытых повреждений транспортного средства (снятие и установка заднего и переднего бампера), в связи с чем в данной части исковых требований производство по делу было прекращено.

Истец Жомер О.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Жомер О.С. – Ахмедов А.Р., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Сенина Е.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что согласно пп. «д» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 тысяч рублей), при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт», выполненному при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потерпевшего (истицы), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истицы, полученных в указанном ДТП, составляет 417 200 руб. без учета износа автомобиля, 244 100 руб. – с учетом износа.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля истицы без учета износа (417 200 руб.) превышает установленный Законом об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения (400 000 руб.), в силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение, по мнению ответчика, подлежит выплате истице в денежной форме.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2).

Выплатив страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа (244 100 руб.), ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору страхования.

Основания для взыскания неустойки с ответчика отсутствуют, поскольку за просрочку выплаты страхового возмещения 1100 руб. с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истице причиталась неустойка 231 руб., которую ответчик выплатил во исполнение решения финансового уполномоченного.

Требования истицы о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку истица не доказала причинение ей морального вреда.

Если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ответчик просил суд снизить соответствующие суммы до разумных пределов.

Третьи лица Петров Н.И., Лисицин А.А., ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Третье лицо Петров Н.И. просил рассмотреть дело в своё отсутствие, остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг принят Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ от дд.мм.гггг. (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ от 04.06.2018), который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст. 15, ч.2 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке к финансовой организации требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Частью 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Судом установлено, что около 09 час. 50 мин. дд.мм.гггг. на 488 км + 450 м автодороги Р-132 «Золотое кольцо» водитель Петров Н.И., управляя автомобилем «<...>», рег. знак <...>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<...>», рег. <...>, находящегося под управлением истца Жомер О.С., в результате чего произвел столкновение с названным автомобилем «<...>», вследствие чего данный автомобиль совершил наезд на стоящий автомобиль «<...>», рег. знак <...>, под управлением водителя Лисицина А.А.

Вследствие данного ДТП автомобиль «<...>», рег. <...>, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «<...>», рег. знак <...>, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №, владельца автомобиля «<...>», рег. <...>, - ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №.

Таким образом, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля «<...>», рег. знак <...>, наступил страховой случай, влекущий обязанность САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения потерпевшему Жомер О.С. (истице) материального ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются справкой ГИБДД об указанном ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., составленном в отношении водителя Петрова Н.И. по факту названного ДТП.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

дд.мм.гггг. потерпевшая Жомер О.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр, что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО от того же числа.

В заявлении Жомер О.С. просила ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

дд.мм.гггг. ответчиком был организован осмотр автомобиля истицы.

дд.мм.гггг. ответчик выплатил истице страховое возмещение 194800 руб., перечислив данную сумму на банковский счет истицы.

дд.мм.гггг. ответчик доплатил страховое возмещение 1100 руб.

дд.мм.гггг. истица направила ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения до размера стоимости ремонта автомобиля без учета износа, а также о выплате неустойки за просрочку страхового возмещения.

Письмом от дд.мм.гггг. ответчик отказал истице в удовлетворении претензии.

дд.мм.гггг. истица Жомер О.С. в досудебном порядке обратилась в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ от 04.06.2018 с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимову С.В. с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением указанного финансового уполномоченного № от дд.мм.гггг. постановлено требования Жомер О.С. удовлетворить частично, в пользу Жомер О.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение 48200 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 231 руб.

дд.мм.гггг. ответчик во исполнение указанного решения финансового уполномоченного произвел выплату страхового возмещения 48200 руб. и неустойки 231 руб.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются материалами выплатного дела ответчика по обращению истицы за выплатой страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 тысяч рублей), при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что истица не вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей.

Так, по мнению ответчика, стоимость ремонта автомобиля истицы без учета износа превышает установленный Законом об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения.

С данным доводом ответчика суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт», выполненному при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потерпевшего (истицы), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истицы, полученных в указанном ДТП, составляет 417 200 руб. без учета износа автомобиля, 244 100 руб. – с учетом износа.

Как следует из пп. «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, необходимым условием выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае, если стоимость ремонта превышает установленный максимальный размер страхового возмещения, является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа превышала установленную законом страховую сумму (400 тысяч рублей), ответчик не направлял истице сведения о размере доплаты за ремонт её автомобиля на станции технического обслуживания, а также не выяснял, согласна ли истица произвести такую доплату.

Данный факт никем не оспаривался и подтверждается материалами выплатного дела ответчика по обращению истицы за выплатой страхового возмещения.

Поэтому у ответчика отсутствовало основание, предусмотренное пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем ответчик должен был осуществить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы (возместить причиненный вред в натуре).

Однако, ответчик в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего (истицы) необоснованно изменил форму возмещения с натуральной (организации и/или оплаты ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты).

В соответствии с разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений в абзаце втором п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю истицы, оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Следовательно, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения стоимости ремонта автомобиля составляет 155900 руб. (лимит страхового возмещения 400 000 руб. вычесть выплаченные суммы страхового возмещения 194800 руб., 1100 руб., 48200 руб. = 155900 руб.)

Истица просила взыскать страховое возмещение в сумме 155900 руб., поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия ответчиком к рассмотрению заявления истца о страховой выплате истекли дд.мм.гггг..

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. до дд.мм.гггг. включительно.

дд.мм.гггг. ответчик выплатил истице страховое возмещение 194800 руб.

дд.мм.гггг. ответчик доплатил страховое возмещение 1100 руб.

дд.мм.гггг. ответчик доплатил страховое возмещение 48200 руб. и выплатил неустойку 231 руб.

Таким образом, к дд.мм.гггг. страховщик выплатил истице страховое возмещение в надлежащем размере.

Истец просил исчислить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Размер неустойки за данный период исчисляется в размере 203814 руб. исходя из следующего расчета: (недоплаченное страховое возмещение 205200 руб. * на ставку неустойки 1% /100 * 21 день просрочки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) + (недоплаченное страховое возмещение 204100 руб. * на ставку неустойки 1% /100 * 59 дней просрочки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) + (недоплаченное страховое возмещение 155900 руб. * на ставку неустойки 1% /100 * 26 дней просрочки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) вычесть выплаченную неустойку 231 руб. = 203814 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму взыскиваемой неустойки (203814 руб.) с размером недоплаченного страхового возмещения (155900 руб.), периодом просрочки выплаты страхового возмещения (106 дней), учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки выплаты страхового возмещения).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки до 50000 рублей.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не выплатил истице страховое возмещение в полном объеме, нарушив тем самым её права как потребителя страховой услуги, учитывая размер невыплаченной суммы страхового возмещения, период просрочки её выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая исковое требование о взыскании штрафа, суд руководствуется пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 155900 руб., размер штрафа составляет 77950 руб. (155900 руб. х 50%).

Ответчик просил о снижении штрафа в случае удовлетворения иска.

Сопоставляя исчисленную сумму штрафа с периодом просрочки обязательств, присужденными суммами страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем штраф подлежит снижению до 50000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию:

- страховое возмещение 155900 руб.,

- неустойка 50 000 рублей,

- компенсация морального вреда 10 000 рублей,

- штраф 50 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы 5000 руб. - на оплату юридических услуг по консультации, подготовке и подаче досудебной претензии ответчику, 5000 руб. - на оплату юридических услуг по консультации, подготовке и подаче досудебного обращения финансовому уполномоченному, 50000 руб. - на оплату юридических услуг по подготовке и подаче в суд настоящего искового заявления, представление интересов истца в суде, что подтверждается двумя договорами на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., договором поручения от дд.мм.гггг. и расписками о получении исполнителем оплаты оказанных услуг по данным договорам.

Учитывая характер спора и непродолжительный период рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать указанные судебные расходы в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск изначально был заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5559 руб. (5259 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░ 7710045520, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 155900 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░ 7710045520, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5559 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                 ░░░░░ ░.░.