Решение от 23.08.2023 по делу № 2-295/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-295/2023

22RS0045-01-2023-000286-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское              23 августа 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания           Петухове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой Натальи Ивановны к Семендяевой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств и судебных расходов,

                                                              установил:

Истица обратилась в суд с иском к Семендяевой Т.Н. с требованиями о взыскании денежных средств в сумме 500 000,00 руб., судебных расходов в сумме 14200,00 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Ириной Сергеевной (займодавец) и Семендяевой Татьяной Николаевной (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 500 000,00 руб. на срок шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, а именно, Поповой И.С. (кредитором) и Семендяевой Т.Н. (должником) заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым должник в счет погашения задолженности в размере 500 000,00 руб. передает кредитору недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 22:41:020301:1108, площадью 6672332 кв.м, принадлежащий должнику на праве собственности. Номер государственной регистрации права 22:41:020301:1108- 22/141/2020-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Попова Ирина Сергеевна умерла.

Наследство приняла дочь наследодателя, истец - Бочарова Наталья Ивановна, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону на денежные средства.

На земельный участок, переданный наследодателю по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство истцу не выдано по причине оспаривания законности выделения указанного земельного участка и возникновения права собственности на него у Семендяевой Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, рассмотрев апелляционные жалобы на решение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменила указанные решения, приняв новое. Исковые требования Брусенцева Е.Б. удовлетворены. Признан недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером 22:41:020301:1108 площадью 6672332 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в счет долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером 22:41:020301:489. Применены последствия недействительности ничтожной сделки по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:41:020301:1108 от Семендяевой Т.Н. к Поповой И.С. Восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 22:41:020301:489 в части включения в его площадь земельных участков с кадастровыми номерами 22:41:020301:1120 и 22:41:020301:1121. Восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Семендяевой Т.Н. на две земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:41:020301:489 выделенные при формировании земельного участка с кадастровым номером 22:41:020301:1108. Восстановлены права Бочаровой Натальи Ивановны по соглашению об отступном, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Ириной Сергеевной и Семендяевой Татьяной Николаевной в части требования с Семендяевой Татьяны Николаевны 500 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бочарова Н.И. направила в адрес Семендяевой Т.Н. досудебную| претензию о возврате денежных средств с указанием своих банковских реквизитов для добровольной оплаты денежных средств, в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена. Поскольку по истечении 30 дней возврат денежных средств ответчиком не произведен, истица вынуждена обратиться в суд. С учетом требований ст. 807, ст. 810, ст. 309, ст. 310 ГК РФ просила удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание истица Бочарова Н.И., ответчик Семендяева Т.Н. и её представитель, не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, до судебного заседания предоставили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. истица просила об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, с вынесением решения.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истицей, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

         Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

         Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором.

         В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

         Принимая во внимание особенности заключения договора займа, и в первую очередь, заёмные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путём составления расписки и (или) иного документа, удостоверяющего передачу денег или заёмных вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Расписка скрепляется подписью заёмщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

      В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

          В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Рассматривая требования истицы Бочаровой Н.И., суд учитывает, что согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Ириной Сергеевной (умершей матерью истицы) и ответчиком Семендяевой Т.Н. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 500 000,00 руб. на срок шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым должник в счет погашения задолженности в размере 500 000,00 руб. передает кредитору недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 22:41:020301:1108, площадью 6672332 кв.м, принадлежащий должнику на праве собственности.

В иске истица указала, что её мать Попова И.С. умерла, и она является наследником умершей. И поскольку выдел земельного участка с кадастровым номером 22:41:020301:1108 признан судом недействительным, апелляционным определением восстановлен её права по соглашению об отступном, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Ириной Сергеевной и Семендяевой Татьяной Николаевной в части требования с Семендяевой Татьяны Николаевны 500 000,00 руб., она полагает, что восстановление её прав будет достигнуто путем взыскания с ответчика суммы в размере 500 000,00 руб.

Истицей суду представлены договор займа и соглашение об отступном (копии на л.д.7-8), оригиналы приобщены к делу.

Ответчик Семендяева Т.Н. при рассмотрении дела возражала относительно исковых требований, указывая в обоснование, что она не заключала с Поповой И.С. ни договор займа, ни соглашение об отступном, денежных средств в долг не брала. С Поповой не знакома. (протокол судебного заседания на л.д.81)

Как следует из статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все последующие сделки считаются заключенными лицом, не являющимся собственником, вследствие чего ничтожны. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так как при рассмотрении дела по существу Семендяева Т.Н. оспаривала подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требовались специальные познания в области почерковедения, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-108) установлено, что подпись и записи «фамилия, имя и отчество», в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Поповой Ириной Сергеевной и Семендяевой Татьяной Николаевной, в строке после слова «заемщик» и в соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, между Поповой Ириной Сергеевной и Семендяевой Татьяной Николаевной, в строках после текста «должник», выполнены не Семендяевой Татьяной Николаевной, а другим лицом, с подражанием подписному почерку Семендяевой Т.Н.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется.

Экспертиза была назначено судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. ст. 79-80, 216, 224 ГПК РФ. Экспериментальные образцы почерка были получены в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ учитывается судом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость достоверность, каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, исследование составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Стороной истца, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта И.В. Мухаметдиновой не оспорена стороной истца, и подтверждена материалами дела.

Данное заключение оценено судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с позицией стороны ответчика, что ею договоры займа и соглашение об отступном не заключались и не подписывались, денежные средства по договору займа она не получала.

Вопреки требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которого в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, истицей не представлено суду допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с Семендяевой Т.Н. суммы долга.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств, свидетельствующих о наличии соглашения между Поповой И.С. и Семендяевой Т.Н. и возникновение обязанности ответчика по возврату суммы долга.

Поскольку судом достоверно установлено, что в представленных истицей договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, подписи выполнены не ответчиком Семендяевой Т.Н., следовательно, законных оснований для взыскания с неё суммы долга в размере 500 000,00 руб., в настоявшем судебном заседании не установлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (ст.10, ст.196, ч. 2 ст. 808, ст. 810, ст. 153 и ст. 309, ст. 166 ГК РФ), исходя из заключения судебной почерковедческой экспертизы, а также того, что ответчик не заключала договор займа и соглашение об отступном, денежные средства в долг не брала, договор займа и соглашение не подписывала, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в исковых требованиях в полном объеме.

При принятии решения по исковым требованиям Бочаровой Н.И. с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, которые подробно изложены выше, учитывает так же, требования ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, положения пункта 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, тот факт, что суд пришел к выводу об отказе в иске истице, учитывая выводы почерковедческой экспертизы, соглашается с позицией стороны истца о подложности представленных истицей договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых и достоверных доказательств в обоснование требований истец суду не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истицы, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

          ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░