Решение по делу № 33-6689/2020 от 07.07.2020

Судья - Старкова Е.Ю.

Дело № - 33 –6689/2020 (2-1086/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Попова Игоря Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.05.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Попова Игоря Николаевича к ПАО Сбербанк России в лице Пермского отделения №6984 о признании договора поручительства от 21.11.2016 № ** между Поповым Игорем Николаевича и ПАО Сбербанк незаключенным, взыскании государственной пошлины - отказать в полном объеме».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов И.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным. Требования мотивированы тем, что 17.05.2013 года между С. и ПАО «Сбербанк России» Заключен кредитный договор №** без предоставления гарантий поручителя. В обеспечение данного договора, 21.11.2016 года между истцом, Поповым И.Н., и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства №**. При анализе положений кредитного договора и договора поручительства, истцом выявлены несоответствия пунктов договоров, предусматривающих срок, на который выдан кредит: по кредитному договору 60 месяцев, по договору поручительства 84 месяца. Истец считает, что договор поручительства является незаключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. На основании изложенного, истец просит признать договор поручительства №** от 21.11.2016 года, заключенный между Поповым И.Н. и ПАО «Сбербанк России» незаключённым, взыскать уплаченную государственную пошлину.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Попов И.Н., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение об удовлетворении иска, в обоснование своей жалобы истец указал доводы аналогичные исковому заявлению. Указывает, что обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, так как не исследовались условия договора поручительства. Считает, что решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.04.2019 года по делу № **/2019 не имеет преюдициального значения по данному делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 17.05.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и С. заключен кредитный договор №** на предоставление кредита по программе «Потребительский кредит» в сумме 809000 рублей, под 20% на срок 60 месяцев (л.д.47-49).

Решением от 21.11.2016 года №6820, по кредитному договору №** от 17.05.2013 Банком была проведена реструктуризация задолженности, на основании поданного С. 21.10.2016 года заявления на реструктуризацию кредита (л.д.53, 54-55). В связи с чем, 29.11.2016 года между С. и ПАО «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение на условиях реструктуризации (л.д.67), составлен новый график платежей (л.д.62).

21.11.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Поповым Игорем Николаевичем заключен договор поручительства №**, согласно условиям которого, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение С.., всех его обязательств по Кредитному договору №** от 17.05.2013 года, заключенному между Заемщиком и Кредитором.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.04.2019 года по делу №**/2019 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к С., Попову И.Н. о расторжении кредитного договора № ** от 17.05.2013г., взыскании задолженности в размере 508455,30 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14284,55 руб. удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 18.05.2019 года (л.д.63-65).

Так, кредитный договор № ** от 17.05.2013 г. и договор поручительства №** от 29.11.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Поповым И.Н., были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела №**/2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.04.2019 года по делу №**/2019, вступившее в законную силу, установлен факт заключения кредитного договора №** от 17.05.2013г. и договора поручительства №** от 21.11.2016г. Кроме того, суд правильно указал, что при заключении договора Попов И.Н. был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1.2 Договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью, в том числе по следующим условиям Кредитного Договора: сумма кредита 890000 рублей; срок кредита 84 месяца; процентная ставка 20 % годовых; порядок погашения аннуитентными платежами в соответствии графиком платежей; порядком уплаты процентов, а также размером неустойки. В обоснование исковых требований Попов И.Н. ссылается на дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, которым увеличен срок предоставления кредита с 60 месяцев до 84 месяцев. Вместе с тем, как следует из положений Договора поручительства, приведенных выше, Попов И.Н. был ознакомлен с условием предоставления кредита на срок 84 месяца (п. 1.2.2 Договора поручительства). При этом, сумма основного обязательства сторонами по кредитному договору не менялась, и осталась в размере 890000 рублей, как и указано в договоре поручительства. Из положений ст. 361 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которое выдается поручительство, об обязательстве, по которому предоставлено поручительство, а также о пределе поручительства (сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность). Таким образом, в соответствии с положениями п. 3 ст. 361 ГК РФ условия договора поручительства считаются согласованными полностью. Письменная форма договора поручительства, предусмотренная ст. 362 ГК РФ, сторонами соблюдена. Указание апеллянта на то, что договор поручительства был заключен ранее заключения сторонами кредитного договора дополнительного соглашения, изменяющего срок его действия, не свидетельствуют об отсутствии поручительства. Договор поручительства сторонами подписан, условия обязательства по которому дается поручительство оговорены, соответствуют условиям кредитного договора с учетом дополнительного соглашения, сумма основного обязательства после заключения договора поручительства не изменялась, в связи с чем правовых оснований для вывода о признании договора поручительства незаключенным, у суда не имелось в силу требований ст. 361 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.04.2019 года по делу № **/2019 не имеет преюдициального значения по данному делу, следует признать несостоятельным. Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из смысла данных норм закона, а также абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. При рассмотрении приведенных выше требований, суд первой инстанции, исходил из того, что факт заключения кредитного договора установлен вступившим в законную силу решением суда. Как следует из решения Дзержинского районного суда г. Перми от 17.04.2019 г. оно постановлено по иску Сбербанка России к С. и Попову И.Н. Разрешая требования Банка о взыскании солидарно с С. и Попова И.Н. задолженности по кредитному договору, суд исходил из установленного факта заключения между Банком и Поповым И.Н. договора поручительства. По настоящему делу сторонами по делу являются Сбербанк России и Попов И.Н., следовательно, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.04.2019 г. имеет преюдициальное значение при разрешении спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на описку, имеющейся в решении суда в дате договора, не свидетельствует о незаконности судебного акта. Кроме того, определением судьи Дзержинского районного уда г. Перми от 05.06.2020 г. указанная описка устранена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –