Решение по делу № 2-283/2022 от 19.05.2022

Дело №2-283/2022 копия

УИД 59RS0032-01-2022-000365-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием истца Кабановой Ю.В.,

представителя ответчика Калагина М.А. – адвоката Чиркиной Г.В.,

рассмотрев 7 июля 2022 года в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края гражданское дело № 2-283/2022 по иску Кабановой Юлии Вячеславовны к Калагину Максиму Александровичу о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по закону

установил:

Кабанова Ю.В. обратилась в суд к Калагину М.А. с иском о взыскании стоимости по договору об оказании юридических услуг № К-04 от 15.05.2020 в размере 120000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указала, что 15.05.2020 в г. Перми между ней и Калагиным М.А. заключен договор № К-04 от 15.05.2020 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства заказчика. Стоимость услуг по договору составила 120000 рулей (пункт 3.1 Договора), которые оплачены истцом в полном объеме в день заключения договора 15.05.2020. Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые обязательства, не оказал юридические услуги, на телефонные звонки не отвечает. 01.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора и возврате денежных средств в срок до 14.09.2021. Ответа на претензию не получено, денежные средства не возвращены. По данному факту Кабанова Ю.В. обратилась в отдел полиции № 6 отделения ЭБ и ПК Управления МВД России г. Перми с заявлением о привлечении Калагина М.А. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Постановлением оперуполномоченного отдела полиции № 6 отделения ЭБ и ПК Управления МВД России г. Перми от 17.09.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Калагина М.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 12.10.2021 прокуратурой Ленинского района г. Перми постановление оперуполномоченного отдела полиции № 6 отделения ЭБ и ПК Управления МВД России г. Перми от 17.09.2021, отменено. 11.12.2021 оперуполномоченным отдела полиции № 6 отделения ЭБ и ПК Управления МВД России г. Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Истец Кабанова Ю.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по изложенным в иске доводам. Пояснила, что 15.05.2020 заключила с Калагиным М.А. договор № К-04 от 15.05.2020 об оказании юридических услуг по процедуре банкротства, передала денежные средства в размере 120000 рублей. Во время проведения доследственной проверки сотрудниками полиции установлено, что Калагин М.А. в здании офиса ООО «Визитор» не работает, его место жительства не известно. До настоящего времени юридические услуги не оказаны, сумма переданных Калагину М.А. денежных средств является для истца значительной, ввиду её трудного материального положения. Досудебная процедура урегулирования спора соблюдена. 01.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора и возврате денежных средств в срок до 14.09.2021. Ответа на претензию не получено, денежные средства не возвращены, юридическая помощь по процедуре банкротства не оказана.

Ответчик Калагин М.А. в судебное заседание не явился. Согласно сведений адресно – справочной службу УМВД ГУ МВД России по Пермскому краю Калагин М.А. 23.11.2018 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. в <адрес> вновь не прописан (л.д. 27).

Поскольку место жительства ответчика Калагина М.А. не известно, суд назначил адвоката Чиркину Г.В. в качестве представителя в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку доказательств досудебного урегулирования спора не представлено.

Свидетель Ивакина А.А. в судебном заседании пояснила, что истцу приходится дочерью. 15.05.2020 присутствовала при подписании договора об оказании юридических услуг межу Кабановой Ю.В. и Калагиным М.А. Видела как Кабанова Ю.В. передала денежные средства Калагину М.А. в размере 120000 рублей за оказание юридических услуг по ведению процедуры банкротства. Договор между сторонами заключен на лестничной площадке в здании офиса ООО «Визитор». 01.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора и возврате денежных средств в срок до 14.09.2021. Ответа на претензию не получено, денежные средства не возвращены, юридическая помощь по процедуре банкротства не оказана.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы КУСП № 17361 от 07.09.2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании статьей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу положений статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено статьей 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 15.05.2020 между Кабановой Ю.В. и Калагиным М.А. заключен договор № К-04 от 15.05.2020 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в пункте 1.2 Договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в полном объеме, оговоренные в настоящем договоре.

Согласно пункта 1.2 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: сопровождающие процедуру банкротства заказчика.

Пунктом 3.1 Договора сторонами определена стоимость услуг в размере 120000 рублей.

Согласно пункта 4.1 Договора, данный договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

В силу пункта 4.2 Договора исполнитель вправе приостановить исполнение обязательств согласовав его с заказчиком (л.д. 9-11).

Денежные средства в размере 120000 рублей переданы заказчиком исполнителю 15.05.2020, что подтверждается подписью в договоре.

01.09.2021 Кабанова Ю.В. направила в адрес Калагина М.Ю. претензию с требованием о расторжении договора № К-04 от 15.05.2020 об оказании юридических услуг и возврате оплаченной по договору суммы в размере 120000 рублей в срок до 14.09.2021 (л.д. 12).

Сведений об исполнении претензии материалы дела не содержат.

Согласно материала КУСП № 17361 от 07.09.2021, Кабанова Ю.В. обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении Калагина М.А. к уголовной ответственности.

Постановлением оперуполномоченного отдела полиции № 6 отделения ЭБ и ПК Управления МВД России г. Перми от 17.09.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Калагина М.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом, при проведении проверки не представилось возможным опросить Калагина М.А. ввиду проведения в отношении него оперативного розыска.

С Кабановой Ю.В. и Ивакиной А.А. взяты объяснения, в которых они подробно указали факт составления указанного выше договора с Калагиным М.А. передачу ему денежных средств по договору, отказ Калагина М.А. от возврата денежных средств.

12.10.2021 прокуратурой Ленинского района г. Перми постановление оперуполномоченного отдела полиции № 6 отделения ЭБ и ПК Управления МВД России г. Перми от 17.09.2021, отменено.

11.12.2021 оперуполномоченным отдела полиции № 6 отделения ЭБ и ПК Управления МВД России г. Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

11.12.2021 заместителем начальника отдела полиции № 6 отделения ЭБ и ПК Управления МВД России г. Перми отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ от 11.12.2021.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заказчик принятые на себя обязательства не исполняет длительное время, что также подтверждается письменными доказательствами. О направлении претензии Кабанова Ю.В. сообщила при доследственной проверке, о направлении претензии ответчику также указала свидетель, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется.

Установив, что услуги истцу по договору надлежащим образом не оказаны и на момент отказа истца от договора ответчик его не исполнил, то суд приходит к выводу о праве истца на возврат уплаченных денежных средств в размере 120000 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, чем нарушил права потребителя, суд приходит к выводу, с учетом степени вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца об исполнении принятых по договору обязательств ответчиком не исполнены, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 65000 рублей из расчета: (120000 + 10000):2 = 65000 рублей.

Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.

В соответствии с пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их невыполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу направлены на реализацию требований ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера штрафа суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушенных обязательств, соотношения суммы основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, баланса интересов сторон.

Также с ответчика в соответствии со статьей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 5 100 рублей 00 коп., которая подлежит уплате в доход местного Очерского городского округа Пермского края

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кабановой Юлии Вячеславовны удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № К-04 от 15.05.2020 заключенный между Калагиным Максимом Александровичем и Кабановой Юлией Вячеславовной.

Взыскать с Калагина Максима Александровича в пользу Кабановой Юлии Вячеславовны стоимость по договору об оказании юридических услуг № К-04 от 15.05.2020 в размере 120000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Калагина Максима Александровича в пользу Кабановой Юлии Вячеславовны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 65000 рублей.

Взыскать с Калагина Максима Александровича в доход бюджета Очерского городского округа Пермского края государственную пошлину в размере 5 100 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.

Судья

Копия верна: судья В.А. Козлова