Решение по делу № 2-490/2018 от 21.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> 31 октября 2018 г.

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ссудной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 134 664 рубля 33 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 873 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ссудной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 134 664 рубля 33 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 873 рубля.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № (далее по
тексту - Банк) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - заемщик) на основании заявления о присоединения к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» был заключен договор №, согласно условиям которого Банк предоставляет кредит заемщику в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика (Выписка из лицевою счета).

Погашение кредита, уплата процентов и других платежей производится согласно условиям Договора.

Банком условия договора были исполнены надлежащем образом, в предусмотренный срок и в полном объеме, тем самым предоставив Заемщику кредит в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, решениями андеррайтера и распоряжениями на предоставление кредитных средств.

В свою очередь Заемщик условия Договоров по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно п. 9. договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № с ФИО3.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно Договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Договору (солидарно), включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, платы за обслуживание кредита) неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному Договору.

В адрес ответчиков истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако со стороны ответчиков никаких действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования Банка не выполнены.

За неисполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по договору № составила 2 134 664 (два миллиона сто тридцать четыре тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рублей 33 копейки, в том числе: задолженность по неустойке - 16 627,93 руб.; проценты за кредит - 93 167,74 руб.; ссудная задолженность - 2 024 868,66 руб.

С учетом чего просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно ссудную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 134 664 рубля 33 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 873 рубля.

Ответчицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлены письменные возражения на исковое заявление истца, в которых просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил отзыв истца на возражения ФИО1, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, а возражения ответчицы ФИО1 оставить без удовлетворения.

Истец в отзыве на возражения ответчика ссылается на то, что согласно п. 15 Постановления Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п. 8 Заявления о присоединении (кредитного договора), заключенного между ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № (далее по тексту - Банк) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) на основании заявления о присоединения к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Разъяснение, содержащееся в п. 15 абз. 4 Постановления Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», вопреки утверждению представителя ответчика не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, так как к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (§ 1. Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Включение в договор условия о взыскании задолженности по неустойке соответствует общегражданскому и банковскому законодательству.

Из буквального смысла приведенного выше нормативного положения следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N13 и Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.8 Заявления о присоединении (кредитного договора) предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей та датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Сторона при заключении договора кредитования не понуждалась к ее подписанию и не предъявляла возражений относительно наличия оспариваемого условия.

ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, в том числе и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, и об уважительности причин неявки суду не сообщили. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как - то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии также условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответственность в том же объеме установлена для поручителей ст. ст. 361-367 Гражданского кодекса РФ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № на основании договора № выдало кредит ИП ФИО1 в сумме 3 000 000 рублей под 18,5 % годовых.

Из материалов дела также следует, что ответчице ФИО1 было направленно требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету сумма задолженности ответчицы ФИО1 по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 134 664 (два миллиона сто тридцать четыре тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 33 копейки, в том числе: задолженность по неустойке - 16 627,93 руб.; проценты за кредит - 93 167,74 руб.; ссудная задолженность - 2 024 868,66 руб.

Суд считает, что расчеты произведенные истцом верные.

Таким образом, исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ФИО1 обязанностей, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО3, которому было направленно требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, предусмотренных условиями договора, послужило основанием для обращения банка с настоящими требованиями в суд.

Доводы ответчицы ФИО1 об уменьшении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельными, так как согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Сумма неустойки в размере 16 627,93 руб. при сумме основной задолженности по кредитному договору в размере 2 134 664,33 руб. не может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 873 рубля.

Истцом в обоснование иска, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, представлены суду доказательства обосновывающие требования.

Ответчиками, в обосновании возражений, доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не приведено.

С учетом чего, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ссудной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 134 664 рубля 33 коп. и понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 873 рубля, обоснованными, основанными на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, и поручителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 134 664 (два миллиона сто тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 33 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, и поручителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 873 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гасанбеков Г.М.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.