Решение по делу № 33-2967/2019 от 18.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2967/2019 Председательствующий в суде первой инстанции Ильичева Н.П.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Паниной П.Е.,

судей Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сулейманова Г.Б. по доверенности Малахова П.В. на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Сулейманова Г.Б. к Коваленко Я.Я. о взыскании задолженности по договору подряда.

По делу установлено:

в октябре 2018 года Сулейманов Г.Б. обратился в суд с иском к Коваленко Я.Я. о взыскании с Коваленко Я.Я. задолженности по договору подряда в размере 2274 216 рублей. Также просил взыскать с Коваленко Я.К. понесенные по делу судебные расходы.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сулейманов В.Г. (л.д. 129 – 130).

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2018 года иск Сулейманова Г.Б. оставлен без удовлетворения.

На указанное решение представителем Сулейманова Г.Б. Малаховым П.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно установлены основания возникновения спорных правоотношений, поскольку ответчик не оплатил сумму аванса и этапы работ № 3 и № 4. Денежные средства, перечисленные платежным поручением № 9797 от 05.04.2018, не являются авансом, эти средства были перечислены на стройматериалы, о чем указано в платежном поручении. Ответчиком не предоставлены достоверные доказательства в подтверждение перечисления аванса. Сумму аванса необходимо было взыскать на основании пункта 3.1.1. договора. Суд должен был применить статью 711 ГК РФ. Суд в решении не отразил мотивы, по которым одни доказательства им приняты, а другие отвергнуты.

На апелляционную жалобу Коваленко Я.Я. поданы письменные возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 187-190).

03.04.2019 г. Коваленко Я.Я. поданы дополнения к возражениям, в которых ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 211-214).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Малахов П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что его доверитель намерен устранить недостатки после получения оплаты, поэтому вопрос о расторжении договора не ставится.

Ответчик Коваленко Я.Я. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указал, что недостатки работ не устранены.

Истец и третье лицо Сулейманов В.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены. Истец и третье лицо направили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, в которых указали, что жалобу поддерживают.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционнойжалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

04.04.2018 заключено соглашение между сторонами, согласно которому Коваленко Я.Я. поручил Сулейманову Г.Б. безвозмездно за счет Коваленко Я.Я. закупить и доставить строительные материалы на сумму 1805 901 рублей с учетом расходов на доставку (л.д. 13).

05.04.2018 между сторонами заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, цена которого составила 3224216 рублей (л.д.8-12).

Копией платежного поручения № 9797 от 05.04.2018 подтверждается (оригинал предоставлен ответчиком и осмотрен в судебном заседании), что Ко­валенко Я.Я. перечислил Сулейманову Г.Б. денежные средства на покупку стройматериалов, согласно договора-поручения от 04.04.2018 года.

Согласно приложению № 1 к договору подряда от 05.04.2018, сметой на строительство дома <адрес> определены следующие этапы работ и их стоимость:

1 этап до 20.05.2018, стоимость 445 475 рублей;

2 этап до 20.06.2018, стоимость 444 730 рублей;

3 этап до 05.09.2018, стоимость 174400 рублей;

4 этап до 05.09.2018, стоимость 174 400 рублей (л.д.113).

Исходя из сметы, стоимость всех этапов работ составляет 1 239005 рублей.

Строительство дома должно быть окончено в течение 153 дней с момента подписания договора, общая стоимость строительства дома включает стоимость материалов, изделий и прочего, составляет 3224 216 рублей, указанная стоимость является твердой и окончательной, в связи с чем, суд относится критически к утверждениям представителя истца о том, что сметная стоимость строительства жилого дома по договору подряда от 05.04.2018 года в размере 3224 216 рублей, не включает в себя стоимость строи­тельных материалов.

Согласно акту сдачи-приемки строительных работ от 16.05.2018 года, подрядчиком были выполнены строительные работы по первому этапу в соответствии с договором и проектом, замечаний по объему выполненных работ и их качеству от заказчика не поступило (л.д.16).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.08.2018, в период с 05.04.2018 по 28.08.2018 подрядчик выполнил работы: строительство индивидуального жилого дома «под ключ» по адресу: <адрес> а заказчик принял результат выполненных работ согласно договору. В указанном акте выполненных работ заказчик подтвердил, что обязательства подрядчика по выполнению работ выполнены в полном объеме и в полном соот­ветствии с договором и проектной документацией, однако, данный акт под­писан заказчиком с замечаниями, прилагаемыми к настоящему акту (л.д.15).

Ответчиком Коваленко Я.Я. суду предоставлены замечания к акту от 28.08.2018, подписанные им 11.09.2018, которые были направлены подрядчику с описью вложения заказным письмом с уведомлением о вручении (имеется отметка о получении 22.09.2018 Сулеймановым Г.Б.).

Согласно п. 3.3.2 договора от 05.04.2018 при наличии отмеченных замечаний в акте, стороны определяют срок устранения недостатков и оплату работ по соответствующему этапу осуществляется в установленный настоя­щим пунктом срок после подписания заказчиком акта об устранении недостатков. Окончательный расчет осуществляется на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки дома после завершения его строительства при отсутствии замечаний (л.д.53).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять резуль­тат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подряд­ные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные насто­ящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена под­лежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 ста­тьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно статье 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что суду не предоставлены надлежащие доказательства выполнения ист­цом (подрядчиком) обязательств по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 05.04.2018; суду не предоставлены доказа­тельства того, что жилой дом построен без нарушений проекта и условий договора-подряда, а также норм ГОСТ и СНиП. В судебном заседании установлено, что договор подряда от 05.04.2018 является действующим; подрядчиком (истцом), указанные заказчиком (от­ветчиком) в приложении к акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2018 замечания не устранены; работы по договору-подряду от 05.04.2018 не завершены, из чего следует, что требова­ния заявлены преждевременно.

С отсутствием оснований для удовлетворения иска соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно платежного поручения № 9797 от 05.04.2018 Коваленко Я.Я. оплатил Сулейманову Г.Б. за покупку стройматериалов 1805901 рублей (л.д. 72).

Из расписки от 16 мая 2018 года установлено, что Сулейманов Г.Б. получил от Коваленко Я.Я. 450000 рублей за выполнение работ по первому этапу (л.д. 79).

Из расписки от 18 июля 2018 года установлено, что Сулейманов Г.Б. получил от Коваленко Я.Я. в счет оплаты подлежащих выполнению работ по договору подряда от 05.04.2018 года 500000 рублей (л.д. 80).

Иных платежей Коваленко Я.Я. во исполнение договора подряда не производил.

Истец не предоставил доказательств того, что им устранены недостатки работ, указанные ответчиком, в то время как договором подряда предусмотрен окончательный расчет после подписания акта приема-сдачи дома при отсутствии замечаний, поэтому у Коваленко Я.Я. не возникла обязанность по доплате оставшейся суммы.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату подписания договора подряда) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.3.1. договора подряда предусмотрено, что в трехдневный срок со дня подписания сторонами акта передачи заказчиком подрядчику земельного участка для производства строительных работ, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1805901 стоимости материалов согласно смете.

В пункте 3.1. договора подряда указано, что цена договора определяется сметой, является твердой, может быть изменена лишь по соглашению сторон и составляет 3224216 рублей.

В смете указано, что общая стоимость строительства дома, включая стоимость материалов, изделий и др. составляет 3224216 рублей (л.д. 113).

Из буквального толкования пунктов 3.3.1 и 3.1 договора следует, что сумма 1805901 рублей является не авансом за выполнение 1 – 4 этапов работ по договору подряда, а является суммой, которая перечисляется подрядчику для приобретения строительных материалов для выполнения строительных работ.

1805901 + 1805901 = 3611802 рублей, что намного превышает цену договора подряда.

Кроме того, при сложении стоимости строительных материалов и четырех этапов работ общая сумма составляет 3044906 рублей. Разница между ценой договора и общей стоимостью 4 этапов работ и стройматериалов по договору составляет 179310 рублей (3224216 – 3044906).

Таким образом, довод апеллянта о том, что с Коваленко Я.Я. отдельно подлежит взысканию аванс 1805901 рублей является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу части 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Доказательств устранения недостатков работ, изложенных в замечаниях ответчика, стороной истца не предоставлено, как и доказательств их безосновательности.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из обстоятельств дела следует, что обязательства по договору подряда не выполнены в полном объеме как подрядчиком, так и заказчиком, а правом на расторжение договора в судебном либо досудебном порядке стороны не воспользовались.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сулейманова Г.Б. по доверенности Малахова П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: