Решение от 06.12.2021 по делу № 11-105/2021 от 12.10.2021

Дело № 11 – 105/2021 Мировой судья Шагеева О.В.

№ дела суд первой инстанции 2 – 1668/2021    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2021 г.           г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А.А. к Индивидуальному предпринимателю Мельниченко Д.С. о расторжении договора купли – продажи, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе Потапова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 17 августа 2021 года

У С Т А Н О В И Л:

Истец Потапов А.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Мельниченко Д.С. о расторжении договора купли – продажи от ДАТА климатического комплекса «...», взыскании с ответчика стоимости доставки транспортной компанией СДЭК товара из АДРЕС в размере 1 000 рублей, стоимости юридических услуг 5 000 рублей, стоимости почтовых расходов 2 590 рублей, стоимости медицинских услуг 1 200 рублей, стоимости лекарственных препаратов 2 004, 8 рубля, компенсации морального вреда 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 420 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков, причинённых вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 420 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков, причинённых вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 420 рублей, почтовые расходы по доставке ответчику письма о предоставлении информации об адресе и времени передачи климатического комплекса в размере 241, 54 рубля, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в сумме 245, 14 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что ДАТА приобрел у ответчика в интернет – магазине «...» дистанционным способом с использованием ИТС «Интернет» по договору розничной купли – продажи климатический комплекс, стоимостью 60 000 рублей. Прибор эксплуатировался истцом в соответствии с инструкцией, однако в процессе эксплуатации выявлены недостатки (громкий звук бульканья), о которых истец не был проинформирован при покупке, существенное снижение мощности увлажнения, наличие громких некомфортных звуков при работе, протекание воды (т.1, л.д. 6 – 21).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса от 17.08.2021 г. исковые требования Потапова А.А. были частично удовлетворены, с ИП Мельниченко Д.С. в пользу истца взысканы: стоимость доставки товара 1 000 рублей, стоимость юридических услуг по составлению иска 2 000 рублей, стоимость расходов по доставке претензии 1 295 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, неустойка за нарушение срока возмещения убытков, причинённых продажей некачественного товара за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 420 рублей, почтовые расходы по отправке ответа на просьбу о предоставлении информации об адресе и времени передачи товара для возврата продавцу 241, 54 рубля, почтовые расходы по оправке иска 245, 14 рубля, штраф 4 600, 84 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Потапову А.А. было отказано (т. 2, л.д. 25 – 31).

Не согласившись с указанным выше решением, истец Потапов А.А. 20.09.2021 г. обжаловал последнее.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи изменить в части взыскания судебных расходов по составлению иска, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате медицинских услуг и приобретении медикаментов, взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар и нарушение сроков возмещения убытков вследствие недостоверной информации о товаре и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы Потапов А.А. указал, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (фактически истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление иска в суме 5 000 рублей, а не в размере 2 000 рублей, как произвольно взыскано мировым судьёй), полностью возврат уплаченной за товар суммы состоялся ДАТА, т.е. с просрочкой удовлетворения требований истца на 4 дня (с ДАТА по ДАТА), размер причинённого действиями ответчика морального вреда выше, нежели это было оценено мировым судьёй. Мировым судьёй не учтены обстоятельства, при которых истец был вынужден обратиться за медицинской помощью при принятии решения об отказе во взыскании расходов по оплате медицинских услуг (т.2, л.д. 48 – 54).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Потапов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, пояснив, что стоимость спорного товара, и потраченные истцом средства по проведению досудебного исследования товара, почтовых расходов были возвращены ему ответчиком до момента предъявления иска к мировому судье.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным по следующим основаниям.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», что верно установлено мировым судьёй, признаётся и не обжалуется сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Право потребителя требовать от исполнителя (продавца) полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками проданного товара регламентированы ст. 18 Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентировано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует и признаётся сторонами факт заключения между сторонами соответствующего климатического комплекса ДАТА стоимостью 60 000 рублей и стоимостью доставки 1 000 рублей (т. 1, л.д. 22 – 26).

В ходе эксплуатации климатического комплекса истцом были обнаружены недостатки товара, являющиеся производственным браком (т. 1, л.д. 134 – 156).

Повторная письменная претензия истца с требованием о расторжении договора купли – продажи товара, возврата его стоимости, возмещения расходов по оплате юридических услуг, экспертизы и иных поименованных расходов, после её получения ответчиком фактически была исполнена. При этом ДАТА поступила сумма 60 00 рублей, составляющая стоимость товара, ДАТА поступила сумму 39 702, 2 рубля (убытки, связанные возмещением истцу понесённых им расходов на юридические и почтовые услуги, расходы на проведение исследования прибора, транспортировку товара. Кроме того, в сумме выплаты включены 500 рублей – сумма, на которую увеличилась стоимость товара на момент обращения с претензией – т. 2, л.д. 5).

.

С иском истец к мировому судье обратился ДАТА, т.е. после получения от ответчика названных выше денежных средств (т. 1, л.д. 6).

Поскольку ответчик перечислил истцу стоимость приобретённого им товара в размере 60 000 рублей (т.е. ранее уплаченную истцом сумму) именно ДАТА, является датой возврата денег за стоимость самого товара.

ДАТА ответчиком перечислены денежные средства в счет возмещения понесённых истцом расходов, которые не являются стоимостью товара.

Соответственно, возврат денежных средств в качестве стоимости ранее приобретённого товара произведён ответчиком именно ДАТА, и оснований для взыскания неустойки за период с ДАТА по ДАТА за нарушение сроков возврата покупателю денежных средств не имеется.

Установив, что договор купли – продажи сторон фактически расторгнут, ранее уплаченная за товар сумма и понесённые в связи с расторжением договора убытки фактически возвращены покупателю, а не качественный товар возвращён продавцу, мировым судьёй правильно сделан вывод об отсутствии необходимости в расторжении договора.

Мировым судьёй так же обоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за предоставление ненадлежащей информации, поскольку недостатки были обнаружены истцом в процессе довольно длительной эксплуатации товара, при этом из материалов дела следует, что данные недостатки носили производственный характер, и не были связаны с действиями продавца, не являющегося производителем.

Оснований полагать предоставление истцу недостоверной информации о товаре, при условии его реализации дистанционно с использованием сети «Интернет», не имеется.

Утверждение истца о не предоставлении продавцом информации о сроках предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара не основано на законе, поскольку не входит в обязанности продавца, а прямо урегулировано Законом РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств обратному в материалы дела не предоставлено.

Довод истца о несоразмерности взыскания мировым судьёй в счет понесённых им расходов по оплате юридических услуг за составление иска в размере 2 000 рублей, не является обоснованным.

В частности, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей (Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 в посл. ред.).

    Размер оплаты труда адвокатов в Челябинской области, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, за представление интересов в суде общей юрисдикции составляет 1 500 рублей за один день участия в судебном заседании суда первой инстанции, за составление заявлений (кроме исковых заявлений (заявлений) в суд общей юрисдикции) и жалоб (кроме апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в суд общей юрисдикции), запросов, ходатайств и других документов правового характера - 400 рублей за один документ; составление исковых заявлений (заявлений) в суд общей юрисдикции – 1 000 рублей за один документ; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в суд общей юрисдикции – 1 500 рублей за один документ (Постановление Правительства Челябинской области от 20.06.2012 г. № 292 – П).

Из показаний истца Потапова А.А., данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и текста апелляционной жалобы следует, что объём работы, проделанной его представителем, заключался в составлении текста искового заявления.

Соответственно, взысканный мировым судьёй размер компенсации услуг представителя за составление иска в размере 2 000 рублей, с учетом вышеприведённых положений нормативных актов, является соразмерным и обоснованным.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении мировым судьёй размера компенсации морального вреда не основаны на законе.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, по смыслу указанного выше Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Установив, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, принимая во внимание все обстоятельства дела, наличие у истца инвалидности, отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья в результате действий ответчика (а не в силу имеющегося хронического заболевания и общего состояния здоровья), с учетом предпринятых ответчиком мер по возмещению стоимости товара и понесённых истцом расходов до момента обращения истца в суд, мировой судья обоснованно и законно взыскал с ответчика в пользу Потапова А.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности.

Взыскание компенсации морального вреда не должно являться способом обогащения потребителя.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона, дав оценку объяснениям сторон и иным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

    Рассматривая настоящий спор, мировой судья правильно распределил бремя доказывания между сторонами, что соответствует справедливому и беспристрастному рассмотрению дела судом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, выводы которого основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

    В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве обоснования сделанных мировым судьёй выводов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, принято в соответствии с представленными доказательствами, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.08.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: