Решение по делу № 12-351/2024 от 26.08.2024

Судья – Тельминов А.М.                                                                        Дело (номер)

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                       дело (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ФИО)1 на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от (дата), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Няганского городского суда (адрес) – Югра от (дата) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технология» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от (дата) юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей за то, что (дата) ООО «Технология» для проведения ремонтных работ дорожного полотна в (адрес), в нарушение пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без разрешительных документов, привлекло к трудовой деятельности гражданина (адрес) (ФИО)3, который осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации без патента для осуществления трудовой деятельности.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель ООО «Технология» (ФИО)1 просит отменить постановление судьи Няганского городского суда от (дата) и применить положение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 указанного Кодекса. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого постановления, судья городского суда не принял во внимание тот факт, что ООО «Технология» является микропредприятием.

Одновременно с жалобой защитник ООО «Технология» (ФИО)1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Няганского городского суда от (дата), поскольку копия постановления судьи от (дата) направлена ООО «Технология» посредством почты России по адресу: (адрес) Указанное почтовое отправление Обществом не получено, в связи с чем, после истечения срока хранения, почтовое отправление было возвращено отправителю – в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра. При этом действительным адресом места нахождения Общества является: (адрес)

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Технология» (ФИО)1, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Няганского городского суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьей 30.2 и 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Няганского городского суда от (дата) ООО «Технология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Копия постановления судьи городского суда направлена Обществу сопроводительным письмом от (дата) (л.д. 59).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер), оспариваемое постановление суда (дата) было принято в отделение связи, (дата) имела место неудачная попытка вручения, (дата) копия постановления суда возвращена из-за истечения срока хранения и (дата) вручена почтальоном отправителю.

В силу абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, постановление судьи вступило в законную силу (дата).

(дата) защитник ООО «Технология» (ФИО)1 получил копию постановления судьи городского суда от (дата) по заявлению в здании городского суда и (дата) обратился в суд с настоящей жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи городского суда.

Обосновывая причины пропуска срока обжалования постановления судьи городского суда, защитник Общества указал, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Технология» является: (адрес) (л.д. 9 оборот. сторона).

Между тем, почтовая корреспонденция с копией оспариваемого постановления судом первой инстанции в адрес юридического лица направлена по адресу: (адрес) (л.д. 59).

Согласно карты г. Нягань, здание с адресом: (адрес) отсутствует.

С учётом изложенных обстоятельств, полагаю, что в данном случае пропущенный срок на обжалование постановления судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от (дата) с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от (дата) вынесено с существенным нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 указанного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Технология» назначено судебное заседание на 14:00 часов (дата) (л.д. 48).

В целях извещения ООО «Технология» о рассмотрении в отношении данного Общества дела об административном правонарушении городским судом направлены сведения о времени и месте проведения судебного заседания по адресу: (адрес), а также вручена соответствующая повестка защитнику ООО «Технология» (ФИО)4 (дата) (л.д. 49).

Между тем, сведения о судебном заседании юридическим лицом получены не были, отправление возвращено в суд в связи с истекшим сроком хранения на почте, при этом на конверте данного отправления указан адрес: (адрес), отличающийся от адреса, указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Иных сведений, подтверждающих надлежащее направление юридическому лицу извещения о рассмотрении судьей (дата) дела об административном правонарушении в отношении ООО «Технология», материалы дела не содержат.

В связи с чем, выводы, указанные судьей в постановлении, о наличии сведений о надлежащем извещении ООО «Технология» опровергаются материалами дела.

Таким образом, судья городского суда при отсутствии информации о надлежащем извещении юридического лица в лице законного представителя ООО «Технология» о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя ООО «Технология» при ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло безусловное нарушение права на защиту.

Ненадлежащее извещение участников производства по делу является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела судье городского суда надлежит обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, надлежащим образом известить законного представителя юридического лица и принять законное и обоснованное решение в установленные законом сроки.

Доводы настоящей жалобы о незаконности постановления о назначении административного наказания, с учетом вышеизложенного, подлежат оценке при новом рассмотрении дела судьей Няганского городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технология» отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                                           С.М. Ушакова