Решение по делу № 33-2637/2018 от 18.01.2018

Судья Самохвалов Д.А. Дело № 33-2637/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П., судей Орловой А.И., Киселевой С.Н. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года материал по иску Христича Сергея Валентиновича к открытому акционерному обществу «Альфа-банк», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Герасименко», Герасименко Владимиру Вячеславовичу об освобождении имущества от ареста

по частной жалобе Христич Сергея Валентиновича на определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Христича С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Христич С.В. обратился в суд с иском к ООО «Альфа-банк», ООО «Торговый дом «Герасименко», Герасименко В.В. об освобождении имущества от ареста.

Определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 декабря 2017 года исковое заявление Христича С.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Тагилстроевскому районному суду г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В частной жалобе Христич С.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и что запрет на совершение регистрационных действий не является арестом; судом не учтено, что ранее Христич С.В. обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями, которые были приняты к производству Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по правилам исключительной подсудности.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде­рации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Христича С.В., судья указал на то, что исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку автомобиль, указанный в иске, принадлежащий истцу на праве собственности, не является недвижимым имуществом, арест на автомобиль не накладывался, акта описи (ареста) нет, на хранение истцу автомобиль не передавался, имеется только запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра, в связи с чем пришел к выводу о том, что к заявленному иску не подлежат применению правила, установленные частью 1 статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами судьи согласиться не может.

Как следует из искового заявления Христича С.В., его целью является освобождение принадлежащего ему автомобиля «... от принятой обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из Госреестра, наложенной судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. Указанный автомобиль находится во владении Христича С.В., проживающего по адресу: ..., кроме того автомобиль поставлен на регистрационный учет по месту жительства Христича С.В.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из Госреестра по своей правовой природе является ограничением права пользования транспортным средством и запретом распоряжаться имуществом, то есть арестом имущества.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования об освобождении имущества от ареста, исковые требования подлежат рассмотрению с учетом правила исключительной подсудности по месту нахождения имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 декабря 2017 года о возвращении искового заявления отменить, материалы возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: А.И. Орлова

С.Н. Киселева