Решение по делу № 2-378/2016 от 08.02.2016

Копия №2-378/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2016 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Логиновой А.В. к администрации муниципального образования сельского поселения «Зеленец» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Логинова А.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования сельского поселения «Зеленец» о взыскании материальных затрат в размере <данные изъяты>, понесенных ею в связи с ремонтом квартиры. В обоснование требований указано, что Логинова А.В. является нанимателем жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, – предоставленного на основании договора социального найма, собственником квартиры является администрация сельского поселения «Зеленец». Истец неоднократно обращалась как в орган местного самоуправления, так и в управляющую компанию по вопросу проведения выборочного капитального ремонта в жилом помещении истца, однако все обращения оставлены без удовлетворения, никаких действий произведено не было, в связи с чем, Логинова А.В. была вынуждена за свой счет провести в квартире выборочный капитальный ремонт на сумму <данные изъяты>, а именно, заменить оконные конструкции, провести ремонтные работы полового покрытия с заменой покрытия, а также замену сантехнического оборудования. Ссылаясь на причинение ответчиком семье истца нравственных страданий, Логинова А.В. просила также о компенсации морального вреда, который оценен последней в <данные изъяты>

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Теплоком».

В судебном заседании истец Логинова А.В. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, дополнительно указала, что положениями договора социального найма установлен перечень видов работ, относящихся к текущему ремонту, однако, в случае, если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования, либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя. Поскольку неудовлетворительное состояние полового покрытия в квартире истца вызвано именно неисправностью технического оборудования подвального помещения, производство ремонтных работ в данном случае подлежит возмещению именно наймодателем. Кроме того, истцом указано о физическом износе дома. Также истец в обоснование заявленных требований указывал на тяжелое финансовое положение семьи, которая признана малоимущей и ей необходима помощь в проведении ремонтных работ жилого помещения. Истец дополнительно пояснила, что сумма, о взыскании которой заявлено в иске, потрачена ею на приобретение и монтаж оконных конструкций, приобретение сантехнического оборудования в связи с его заменой в ванной комнате: ванны, унитаза и раковины, – приобретение мойки в кухне, а также приобретение в связи с заменой полов строительного материала: лаги, утеплитель, фанера, крепежи.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования сельского поселения «Зеленец» Цывунина М.А., действующая на основании решения, исковые требования не признала, считая их необоснованными, пояснила суду, что по результатам неоднократных осмотров жилого помещения истца, последнему было рекомендовано провести текущий ремонт, а именно, частично заменить полы, которые содержались нанимателем в ненадлежащем состоянии. Для производства соответствующих видов работ по замене полового покрытия и оконных конструкций в квартире истца органу местного самоуправления необходимо было заключение межведомственной комиссии о проведении в квартире истца капитального ремонта, согласование сметы на проведение работ и замену оборудования, однако такого заявления не имелось, с заявлением о проведении межведомственной комиссией осмотра жилого помещения истец не обращалась. Кроме того, представитель ответчика администрации муниципального образования сельского поселения «Зеленец» указала, что Логиновой А.В. не доказан ни вид требуемых работ, ни их объем, ни их необходимость, а равно в отсутствии соответствующего акта, свидетельствующего о необходимости видов и объема работ, ответчик не может возместить данные расходы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Теплоком» Распутина Л.Н., действующая на основании решения, не согласилась с заявленными требованиями, указав, что комиссия в составе сотрудников ООО «Теплоком» действительно выходила на осмотр полового покрытия в квартире истца, по результатам которого был составлен акт, которым истцу предложено освободить место от мебели в коридоре возле входа в маленькую комнату и в самой маленькой комнате с целью дополнительного осмотра состояния полового покрытия, после чего вновь обратиться в ООО «Теплоком» с заявлением о готовности помещения к дополнительному осмотру, вскрытию полов, оценке состояния конструкций пола, установлению причины неудовлетворительного состояния полов. В ходе первоначального осмотра была также дана рекомендация о ремонте межпанельных швов внешних стен. Вместе с тем, в последующем от истца каких-либо заявлений не поступало, в связи с чем, вскрытие полов силами ООО «Теплоком» не производилось. Логинова А.В. обратилась в управляющую компанию лишь 11.12.2014 с заявлением о замене полового покрытия, однако, поскольку напольное покрытие в жилых помещениях согласно нормам жилищного законодательства не включено в состав общего имущества многоквартирного дома, соответственно, в обязанности управляющей организации не входит проведение ремонта напольного покрытия в квартирах потребителей. Также представитель указал, что ООО «Теплоком» выполнены работы по ремонту межпанельных швов внешней стены многоквартирного дома. Кроме того, представителем указано о систематическом осмотре подвального помещения многоквартирного дома <адрес> где располагается квартира истца, в ходе которого не установлено каких-либо неисправностей технического оборудования в подвальном помещении.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса РФ защита субъективных гражданских прав осуществляется в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Оценивая характер возникших правоотношений между истцом Логиновой А.В. и ответчиком администрацией сельского поселения «Зеленец», суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, – относится к муниципальному жилищному фонду и предоставлено истцу на условиях социального найма.

Из материалов дела следует, что Логиновой А.В. предъявлено требование о взыскании материальных затрат в размере <данные изъяты>, понесенных ею в связи с выборочным капитальным ремонтом квартиры, включающего в себя замену полового покрытия, оконных конструкций и замену санитарно-технического оборудования в ванной комнате и кухне.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления.

На день рассмотрения спора администрация муниципального образования сельского поселения «Зеленец», осуществляя от имени муниципального образования права собственника, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ согласно ст. 65 и 67 Жилищного кодекса РФ, предусматривающим права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель обязан, в том числе проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ наймодателем по договору социального найма жилого помещения является собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо.

В статье 681 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что текущий ремонт сданного в наем жилого помещения является обязанностью нанимателя, а капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ также содержится обязанность наймодателя по осуществлению капитального ремонта жилого помещения по договору социального найма, а в подпункте 4 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения возложена на нанимателя.

Обосновывая свои требования, истец ссылалась на положения договора социального найма жилого помещения, утверждая, что в ее квартире требовалось проведение именно капитальных ремонтных работ в виде замены полов, оконных конструкций и санитарно-технического оборудования.

Из материалов дела следует, что 13.05.2014 между администрацией сельского поселения «Зеленец» и Логиновой А.В. заключен договор социального найма №14, по условиям которого на нанимателя возложена обязанность соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, Правилами предоставления коммунальных услуг; производить своевременно текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Согласно пункту 5 договора социального найма жилого помещения наймодатель обязан систематически производить осмотр, а также своевременный ремонт жилых домов и жилых помещений, профилактическое обслуживание и ремонт внутридомового санитарно-технического, иного оборудования в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, своевременно производить в квартире нанимателя необходимый капитальный ремонт.

Из анализа положений указанного договора следует, что производство внутриквартирного текущего ремонта помещений нанимателя входит в обязанность наймодателя лишь в случаях, когда такой ремонт связан с устранением неисправностей отдельных конструкций элементов дома или оборудования в нем, либо с производством капитального ремонта или реконструкции в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации, а также в других случаях, при наличии вины наймодателя.

Закон распределяет бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения, однако определение ремонта жилищного фонда, в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, не дает, в связи с чем, работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила). Данными Правилами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

С этой целью на наймодателя возлагается обязанность в соответствии с Правилами систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений, профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, а также осмотр объектов благоустройства придомовых территорий.

Результаты осмотров должны содержаться в специальных документах по учету технического состояния здания, журналах, паспортах, актах.

Согласно указанным Правилам к капитальному ремонту жилого помещения относятся, в частности, работы по устройству дополнительных кухонь и санитарных узлов, расширению жилой площади за счет вспомогательных помещений, улучшению инсоляции жилых помещений, ликвидации темных кухонь и входов в квартиры через кухни, замене печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов, переоборудование печей для сжигания в них газа или угля, оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям, полной замене существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, установке бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, переводу существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение, замене внутриквартирных инженерных сетей и другие работы, связанные с переустройством помещений либо заменой оборудования.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемого нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 № 315 утвержден Типовой договор социального найма, где предусмотрена обязанность нанимателя производить текущий ремонт, приводится перечень таких работ. Ремонтные работы, не относящиеся к текущему ремонту, обязанность по выполнению которых возложена на нанимателя, должны выполняться наймодателем.

В связи с этим, работы, не отнесенные Правилами к капитальному ремонту жилищного фонда должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, к перечню работ по ремонту квартир, выполняемых наймодателем за счет средств нанимателей, отнесены: окраска потолков и стен жилых и подсобных помещений квартир, лоджий, этажерок балконов; оклейка стен и потолков обоями; окраска оконных переплетов и балконных полотен, внешней и внутренней сторон, окраска полов в жилых и подсобных помещениях, циклевка паркетных полов; окраска радиаторов, труб центрального отопления, газопровода, водопровода и канализации; окраска внешних стен из материала наймодателя для проживающих в одноэтажных одноквартирных домах; замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол. Замена или установка дополнительных кранов, смесителей и другого оборудования, замена дверных полотен, встроенных шкафов и отделка помещений с целью благоустройства квартиры.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии с которым таким ремонтом признается проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 15 названного Закона содержит перечень видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, к которым относятся в частности ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газопотребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 года (приложение №3) определен перечень дополнительных работ, выполняемых по заказам и за счет средств потребителей. В частности, к таким работам пунктом 1 «Сантехнические работы» отнесены - замена умывальников, моек, раковин, полотенцесушилок, замена унитазов всех видов; пунктом 2 «Электромонтажные работы» - смена выключателя, штепсельной розетки, прокладка электропроводки, ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру, замена электрических и газовых плит, пунктом 3 «Столярные и стекольные работы» - ремонт оконных и дверных заполнений, ремонт конструкций полов и ремонт покрытий полов (дощатых, паркетных, из линолеума, плитки ПВХ) и пунктом 4 «Отделочные работы» - окраска потолков, откосов, оконных переплетов, дверных полотен, оклейка стен обоями.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона доказывает факты, на которых обосновывает требования и возражения.

Проанализировав вышеприведенные положения, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в обязанности наймодателя проведение работ по замене санитарно-технического оборудования, а именно, умывальника, унитаза, ванны в ванной комнате, мойки в кухне не входит, поскольку эти работы, выполняются за счет нанимателя, ни действующим договором социального найма, ни жилищным законодательством иное не предусмотрено, а равно правовых оснований для удовлетворения исковых требований в названной части у суда не имеется.

Для разрешения исковых требований в части возмещения расходов, связанных с заменой полового покрытия, суд приходит к выводу о необходимости установить, является ли такой ремонт капитальным ремонтом жилого помещения либо относится к текущему ремонту жилого помещения.

При проверке доводов истца судом установлено, что в связи с неоднократными обращениями Логиновой А.В. вопрос о производстве ремонта полового покрытия в жилом помещении истца неоднократно был предметом обсуждения органом местного самоуправления, так и управляющей организацией.

Представителями администрации сельского поселения «Зеленец» совместно со специалистами ООО «Телпоком» в квартире истца проведено комиссионное обследование, по результатам которого составлен акт от 08.08.2014, в соответствии с которым Логиновой А.В. предложено освободить место от мебели в коридоре возле входа в маленькую комнату, а также освободить маленькую комнату от мебели в целях необходимости вскрытия полового покрытия и определения требуемого ремонта, о чем в последующем известить ООО «Теплоком».

Согласно акту комиссии в составе представителей администрации сельского поселения «Зеленец» и специалистов ООО «Телпоком» от 25.02.2015 половое покрытие в квартире истца находится в удовлетворительном состоянии, требуется частичный ремонт полового покрытия, который является текущим. Нанимателю Логиновой А.В. предложено осуществить текущий ремонт полового покрытия в самостоятельном порядке за свой счет.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Логиновой А.В. не предоставлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта полового покрытия в жилом помещении, нанимателем которого является истец. Суду не представлено ни актов осмотра, ни иных доказательств необходимости проведения именно капитального ремонта полового покрытия, а также объемов такого ремонта. Не предоставлено суду и доказательств того, что именно по вине наймодателя занимаемое истцом жилое помещение нуждается в проведении ремонтных работ полового покрытия.

Ссылки истца на неисправность инженерного оборудования в подвальном помещении, вследствие чего пар поднимается и воздействует на перекрытие, а равно ухудшает состояние половых конструкций жилого помещения истца, располагаемого на первом этаже, суд находит несостоятельными, поскольку достоверных и бесспорных доказательств неисправности какого-либо оборудования в подвальном помещении не предоставлено, в установленном порядке с заявлениями о наличии таких неисправностей истец в уполномоченный орган не обращалась.

Доводы Логиновой А.В. относительно необходимости проведения капитального ремонта оборудования и конструктивных элементов квартиры в связи с нормативным износом, суд также находит несостоятельными, поскольку рекомендуемые сроки эксплуатации не являются безусловным доказательством нуждаемости дома в капитальном ремонте, поскольку носят общий характер. Необходимость такого ремонта не доказана в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о возмещении затрат на проведение ремонтных работ полового покрытия не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств необходимости конкретного объема и видов работ, относящихся к капитальному ремонту, и которые в силу действующего законодательства могут быть возмещены наймодаталем, суду не предоставлено, тогда как в ином случае работы, не отнесенные к капитальному ремонту, осуществляются нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Оценивая требования истца в части возмещения затрат, вызванных заменой оконных конструкций, и не находя правовых оснований для их удовлетворения, суд также исходит из того, что доказательства, подтверждающие, что требовался именно капитальный ремонт по полной замене оконных наполнений в материалы дела не представлены.

При этом, из объяснений истца следует, что в установленном порядке перед администрацией сельского поселения Логинова А.В. не ставила вопрос о необходимости оценки состояния оконных конструкций и необходимости произведения в отношении данного имущества капитального ремонта, с соответствующими заявлениями о проведении осмотра межведомственной комиссии в отношении жилого помещения истец не обращался.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Логинова А.В. самостоятельно, без согласования с собственником жилого помещения провела капитальный ремонт оконных конструкций жилого помещения, при том, что доказательств необходимости проведения капитального ремонта и объема таких работ не представила.

Таким образом, истцом не доказана необходимость проведения ремонтных работ, относящихся к капитальному ремонту в спорном жилом помещении и их объем, равно как и не представлено доказательств обоснованности произведенных истцом затрат, поскольку специалистами в установленном порядке не определен объем необходимых работ в соответствии с нормативными документами, дефектная ведомость, локальный сметный расчет не составлялся.

Доводы Логиновой А.В. о том, что ее семья признана малоимущей не могут повлиять на выводы суда, изложенные выше, поскольку в рассматриваемом случае данные обстоятельства с учетом характера спорных правоотношений не имеют правового значения в рамках заявленных требований.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении расходов, связанных с ремонтными работами, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении, правовых оснований для компенсации ответчиком морального вреда не имеется, а требования истца в этой части так же удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства в их системной взаимосвязи и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Логиновой А.В. требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Логиновой А.В. к администрации муниципального образования сельского поселения «Зеленец» о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2016 года.

Судья Д.А. Колесникова