Решение по делу № 2-2101/2018 ~ М-2043/2018 от 18.07.2018

К делу № 2-2101/18 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

15 ноября 2018 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Р.,

с участием истца Лониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лониной И.В. к Губич М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лонина И.В. обратилась в суд с иском к Губич М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование которого указала, что является собственником автомобиля Renault Symbol, регистрационный знак <данные изъяты>. 30.04.2018 г. в 18 час 40 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Джетта, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Губич М.М., и автомобиля Renault Symbol, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истице, под управлением водителя Молчановой Н.А. Виновником в ДТП признан Губич М.М., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Истец представил в материалы к иску экспертизу, в соответствии с заключением эксперта, стоимость ущерба, принадлежащего ему транспортного средства, определена в размере 104510 руб.. По причине отказа ответчика в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, просит суд взыскать с ответчика, сумму причиненного ей ущерба, состоящего из восстановительной стоимости ремонта автомобиля – 104510 руб.; госпошлину, уплаченную при подаче иска – 3 870 руб.; компенсацию морального вреда – 20000 руб.; оплату за услуги автоэксперта – 9000 руб.; почтовые расходы – 419 руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просила его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Молчанова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что 30.04.2018 г. управляла автомобилем Renault Symbol, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истице, в результате ДТП, виновником признан Губич М.М., у которого отсутствовал страховой полис.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении 23 ДТ015856 от 30.04.2018 г., 30.04.2018 г. в 18 час 40 минут в ст. Вышестеблиевской, Темрюкского района, Краснодарского края, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Джетта, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Губич М.М., и автомобиля Renault Symbol, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Молчановой Н.А.. Согласно, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.05.2018 г. водитель Губич М.М., в нарушение п. 1.3; 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, регистрационный знак <данные изъяты> при совершении маневра, обгон, допустил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 и допустил столкновение с автомобилем Renault Symbol, регистрационный знак <данные изъяты>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении 23 ДТ015856 от 30.04.2018 г следует, что ответственность виновника ДТП Губич М.М., на момент совершения ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Паспортом транспортного средства 23 МК 642923 подтверждается, что собственником автомобиля Renault Symbol, регистрационный знак <данные изъяты>, пострадавшим в ДТП является Лонина И.В.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял водитель Губич М.М., который допустил причинение повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, подлежит возложению на Губич М.М..

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 23.08.2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Положения Закона обОСАГО кправоотношениям истца иответчика неприменимы, размер причиненного вреда следует исчислять безучета износа транспортного средства, таккаквсилу статьи 1064 ГКРФвред, причиненный имуществу гражданинаили организации, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред.

Проведенной по данному делу судебной автотехнической экспертизой ООО «НЭК» от 31.10.2018 г. № 01.18/306 размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа 189681 руб., с учетом износа 81916 руб., рыночная стоимость автомобиля Renault Symbol, регистрационный знак <данные изъяты> на дату совершения ДТП составляет 137 500 руб.; стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 38 100 руб. Поскольку взыскание с ответчика восстановительной стоимости автомобиля в сумме 189681 руб. (без учета износа) превышают разницу между рыночной стоимостью автомобиля Renault Symbol до дорожно-транспортного происшествия (137 500 руб.), имевшего место 30.04.2018 года и стоимостью годных остатков (38 100 руб.), учитывая, что указанная восстановительная стоимость автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав истца путем взыскания с ответчика названной разницы, составляющей 99 400 руб. (137500 – 38100). Взыскание с ответчика в пользу истца восстановительной стоимости автомобиля без учета износа повлечет неосновательное обогащение истца, и нарушение имущественных прав ответчика.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы от 31.10.2018 г. соответствует требованиям положенийст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требованийст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 99 400 руб.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд должен возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не подтвержден факт причинения ему ответчиком морального вреда (т.е. нравственных или физических страданий), не указано при каких обстоятельствах и какими конкретными действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания им перенесены. Материалы дела не содержать сведений о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью истца.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере – 3 870 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы истца по оплате за проведение независимой экспертизы ИП Стахович В.В. - 9000 руб., а также 18 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «НЭК» за проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 23.08.2018 г.

В соответствии с почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы по оплате отправки телеграммы для вызова ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в размере 419 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лониной И.В. к Губич М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Губич М.М. в пользу Лониной И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 99 400 рублей, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска 3 870 рублей, почтовые расходы 419 руб., а всего 112 689 (сто двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с Губич М.М. в пользу ООО «НЭК» 18000 (восемнадцать тысяч) рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ года

Судья Н.С. Мусиенко