Решение по делу № 33-907/2024 от 23.01.2024

33-907/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-5698/2023

УИД 72RS0014-01-2022-011807-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

<.......>         19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Важениной Э.В., Можаевой С.Г.
при секретаре:	Лабада М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.......>, по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <.......>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) ущерб в порядке суброгации в размере 167 321 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 546,42 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., пояснения ФИО4, представителя ФИО4 – М.С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 167 321,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 546,42 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Деловые линии» и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор транспортного страхования грузов <.......>. ФИО4 в соответствии с договором № <.......> от <.......> обязался осуществить перевозку груза. Также договором предусмотрена полная материальная ответственность за недостачу, утрату или порчу груза с момента погрузки до момента его сдачи грузополучателю. При перевозке груза из <.......> в <.......> автомобильным транспортом с государственным регистрационным знаком <.......> был поврежден вышеуказанный груз. Груз (мебель) был доставлен и передан грузополучателю с повреждениями, что подтверждается актом приема оборудования от <.......>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами транспортного страхования грузов, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату грузополучателю А.А.Р. страхового возмещения в размере 167 321,00 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......>.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Деловые линии", С.А.А., П.В.А., А.Р.Р..

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили отказать. В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указывает, что груз доставлялся в г. Тюмень поэтапно, с участием иных транспортных средств и водителей.

От третьего лица ООО "Деловые линии" в материалы дела поступили письменные объяснения, в которых указывает, что <.......> при получении груза обнаружено его повреждение в виде нарушения целостности упаковки, о чем составлен акт. В рамках договора перевозки от <.......> перевозку осуществлял ответчик, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб в результате перевозки несет непосредственно перевозчик – ответчик (л.д. 147-149).

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4 в лице представителя М.С.П.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

          Указывает, что судом не ставился вопрос об ответственности других водителей С.А.А., П.В.А., А.Р.Р., которые должны были доказать свою непричастность к повреждению груза. Обращает внимание, что вывод суда о том, что ФИО4 принял груз без нарушения упаковки, а при вручении получателем было указано, на нарушение целостности упаковки не соответствует действительности, поскольку в претензии получатель А.А.Р. указал, что стол стоял на поддоне неустойчиво и что обрешетка свои функции не выполнила, только после вскрытия упаковки было установлено, что имеется трещина на столе, о чем и был составлен коммерческий акт передачи. Ссылается, что при передаче груза, как первому перевозчику, так и последующим состояние груза никем не исследовалось - стол был упакован и его визуальный осмотр был невозможен, ООО «Деловые линии» не предоставляет возможности привлеченным перевозчикам вскрывать и досматривать груз на предмет наличия повреждений. По мнению подателя жалобы, поскольку судом не установлено, на каком этапе перевозки произошло повреждение стола, то ответственность должна была быть возложена на всех водителей.

Заслушав докладчика, пояснения ФИО4, представителя ФИО4 – М.С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <.......> между ООО «Деловые линии» (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор транспортного страхования грузов <.......>, в соответствии с условия которого, истец обязался за плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы (т. 1, л.д. 29 оборот - 37).

В рамках указанного договора был застрахован груз по приемной накладной <.......> (т. 1, л.д. 43).

Согласно накладной <.......> от <.......> грузоотправителем Ф.А.А., действующим на основании разовой доверенности от <.......>, в адрес грузополучателя А.А.Р. был направлен сборный груз в количестве 1 место, весом 103 кг, 1,22 м3, объявленной ценностью из <.......> в <.......> (т. 1,л.д. 48).

Из представленных в дело транспортных накладных следует, что транспортировка груза осуществлялась поэтапно (т. 1, л.д. 48 оборот – 55 оборот).

1 этап транспортировки по накладной <.......> от <.......> осуществлял водитель С.А.А. в период с <.......> по <.......> (т. 1, л.д. 52).

2 этап транспортировки по накладной <.......> от <.......> осуществлял водитель П.В.А. в период с <.......> по <.......> (т. 1, л.д. 48 оборот – 49 оборот).

3 этап транспортировки по накладной <.......> от <.......> осуществлял водитель А.Р.Р. в период с <.......> по <.......> (т. 1, л.д. 50-51).

4 этап транспортировки по накладной <.......> от <.......> осуществлял ФИО4 (ответчик) в период <.......> (т. 1, л.д. 53).

Из материалов дела следует, что <.......> между ООО «Деловые линии» (заказчик) и ФИО4 (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № <.......> в соответствии с которым ответчик обязался доставить вверенный заказчиком/грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение представителю грузополучателя/заказчика, а заказчик обязуется уплатить провозную плату. Размер платы определяется в конкретном случае, исходя из тарифов, согласованных сторонами (т. 1, л.д. 60 оборот - 67).

В рамках указанного договора перевозчиком – ответчиком ФИО4 осуществлена перевозка спорного груза (т. 1, л.д. 57 оборот). Данное обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

    Согласно п. 2.3.3 договора № <.......> от <.......> приемка грузов к перевозке осуществляется по количеству грузомест. При приемке грузов Перевозчик осуществляет проверку количества грузомест на предмет соответствия сведениям о количестве грузомест, указанным в сопроводительном документе (согласно пункту 2.3.1, а также проверку состояния упаковки грузомест.

В пункте 2.4.2 договора № <.......> от <.......> предусмотрено, что случае, если при наружном осмотре укладки и крепления груза, тары или упаковки предъявленного к перевозке груза будут замечены недостатки, которые вызывают опасения за сохранность и доставку груза, то Заказчик/Грузоотправитель по требованию Перевозчика устраняет замеченные недостатки в случае бездействия Заказчика Грузоотправителя во всех экземплярах товаросопроводительных документов делается соответствующая отметке Причиненный вред (порча и повреждение груза при перевозке), вызванный причинами, указанными в товаросопроводительных документах Перевозчиком не возмещается. Во всех остальных случаях, вся ответственность лежит на Перевозчике.

Пунктом 2.4.6 договора № <.......> от <.......> также установлено, что в случае, если при приемке груза на складе Заказчика будет выявлено одно из нарушений: маркировка, количество мест, вес, объем или габариты груза не совпадают с данными, указанными в складском реестре, или нарушена упаковка, сторонами составляется коммерческий акт обнаружения, по форме, приведенной в Приложении <.......>, Перевозчик обязан сообщить о факте составления данного акта ответственному сотруднику по телефону, указанному в п.1.1.1 Приложения <.......> к настоящему договору.

В силу положений пункта 4.7 договора <.......> от <.......> ответственность за груз у Перевозчика (ответчика) наступает с момента пересечения грузом линии борта транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором, считается, пока не доказано обратное, что Перевозчик принял груз по количеству, стоимости и наименованию (содержанию), указанному в сопроводительных документах Заказчика.

Из материалов дела следует, что <.......> при получении груза между грузополучателем А.А.Р. и ФИО4 составлен коммерческий акт передачи по накладной 22-00871034163, согласно которому установлено, что груз – стол мраморный треснул 90 см. (т. 1, л.д. 55).

Грузополучателем направлена претензия, в которой указано, что причиной повреждения груза является нарушение условий перевозки, поскольку груз на поддоне стоял не устойчиво (т. 1, л.д. 58).

ООО "Деловые линии" направило в адрес истца заявление по факту повреждения застрахованного груза и просило произвести страховую выплату (т. 1, л.д. 47).

Истцом принято решение о признании случая страховым (т. 1, л.д. 46), составлен акта от <.......> и грузополучателю осуществлена страховая выплата в размере 167 321 руб., что подтверждается платежным поручением от <.......> <.......> (т. 1, л.д. 28).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о повреждении груза до момента принятия его к перевозки ответчиком, что груз принят ответчиком к перевозке в отсутствие замечаний, пришел к выводу, что в процессе перевозки груз получил повреждения, при этом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ФИО4 не представил доказательств того, что повреждение груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, либо по не его вине, в связи с чем возложил на ответчика ответственности по возмещению ущерба.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 87-ФЗ от <.......> "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое воз-возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лицам, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственную связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинение вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда). По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Непосредственная перевозка, как было указано выше, выполнялась в несколько этапов: 1 этап транспортировки по накладной <.......> от <.......> осуществлял водитель С.А.А. в период с <.......> по <.......> (т. 1, л.д. 52).

2 этап транспортировки по накладной <.......> от <.......> осуществлял водитель П.В.А. в период с <.......> по <.......> (т. 1, л.д. 48 оборот – 49 оборот).

3 этап транспортировки по накладной <.......> от <.......> осуществлял водитель А.Р.Р. в период с <.......> по <.......> (т. 1, л.д. 50-51).

4 этап транспортировки по накладной <.......> от <.......> осуществлял ФИО4 (ответчик) в период <.......> (т. 1, л.д. 53).

Как разъяснено в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), экспедитор несет ответственность за утрату груза привлеченным им к исполнению третьим лицом, в частности, в ситуации отсутствия необходимого с силу договора мотивированного отказа от исполнения поручения клиента и принятия, как предусмотрено договором, поручения к исполнению с сообщением клиенту информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела ООО «Деловые линии» (экспедитор) представил транспортную накладную.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза предусмотрена статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в соответствии с которым перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Таким образом, основанием освобождения перевозчика от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно заключению ООО «РусЭксперт-Сервис» фактическое состояние груза при отправке и приемке не зафиксировано (том 1 л.д. 70), следовательно, установить отношение всех повреждений груза к несохранности перевозки или дефектам, имеющимся при отправке, не представляется возможным. Как следует из претензии, «когда стол привезли, он стоял на поддоне не устойчиво, обрешетка свою функцию не выполняла» (том 1 л.д.71).

Из представленных транспортных накладных (том 1 л.д. 49-54) следует, что на всех этапах перевозки груза при его приеме и выдаче следующему перевозчику, а также со склада перевозчику ФИО4 замечаний о наличии повреждения упаковки, либо груза, коммерческих актов несоответствия не составлялось, замечаний в товаросопроводительных документах не имеется.

При обращении к истцу ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о производстве страховой выплаты ООО «Деловые Линии» по факту повреждения груза указало, на отсутствие недостатков упаковки отправителя (том 1 л.д. 47)

Судебная коллегия полагает, что истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что повреждение товара возникло именно по вине перевозчика ФИО4, поскольку повреждение груза не могло им быть проверено и обнаружено при приемке товара, ввиду его комплексной амортизационной и жесткой упаковки (л.д. 48), ФИО4 не осуществлял упаковку товара и погрузочно-разгрузочные работы.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Апелляционная жалоба ответчика ФИО4 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО4 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <.......>.