Решение от 05.02.2014 по делу № 33-1675/2014 (33-27174/2013;) от 10.12.2013

Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-27174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев 05 февраля 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова Эльдара Мазахимовича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года по делу по иску Искендеровой Аиды Мазахимовны к Мамедову Эльдару Мазахимовичу, Нуднову Юрию Петровичу, Худякову Олегу Валентиновичу, Ведерникову Юлию Анатольевичу, Осотову Алексею Алексеевичу, Худяковой Вере Юльевне, Николаевой Ирине Николаевне, администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома; по встречному иску Мамедова Эльдара Мазахимовича к Искендеровой Аиде Мазахимовне, Нуднову Юрию Петровичу, Худякову Олегу Валентиновичу, Ведерникову Юлию Анатольевичу, Осотову Алексею Алексеевичу, Худяковой Вере Юльевне, Николаевой Ирине Николаевне администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности на самовольные постройки,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Мамедова Э.М. – Шувариной Н.Е., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

Искендерова А.М. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на 1/2 долю самовольных построек лит.А6,А7,А8,А9, выделении доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г.Пушкино, мкр.Клязьма, ул.Грибоедовская, д.3, указав, что она является собственником 0,075 долей данного жилого дома, также она является собственником земельного участка площадью 235 кв.м при доме. Ответчику Мамедову Э.М. – ее брату - принадлежит такая же доля указанного имущества после смерти матери Мамедовой Г.К.кызы, умершей 31 августа 2007 года.

В жилом доме они с братом занимают квартиру №4, помещения которой расположены в цокольном, первом и втором этажах. Строения лит.А6, А7, А8, А9 возведены самовольно и выстроены отцом и матерью Возведенные постройки отвечают строительным нормам и правилам, не нарушают прав других совладельцев, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик Мамедов Э.М. обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на 1/2 долю самовольных построек А6,А7,А8,А9 жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г.Пушкино, мкр.Клязьма, ул.Грибоедовская,д.3, приведя в обоснование иска аналогичные доводы.

В судебном заседании Искендерова А.М. и ее представитель поддержали исковые требования, возражений против встречного иска не имели, просили выделить долю жилого дома в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выделить ей второй этаж.

Ответчик Мамедов Э.М. в судебное заседание не явился, его представитель Шуварина Н.Е. иск о выделе доли не признала, не возражала против удовлетворения требований истицы о признании права собственности на 1/2 долю самовольных построек, пояснив, что с точки зрения ответчика выдел доли невозможен, при выделе по разработанному экспертом варианту строение может создавать угрозу жизни и здоровью, ответчик при выделе доли по варианту, разработанному экспертом, лишается подсобных помещений.

Представитель ответчика – администрации г.Пушкино, ответчики Нуднов Ю.П., Худяков О.В., Ведерников Ю.А., Осотов А.А., Худякова В.Ю., Николаева И.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Искендеровой А.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мамедов Э.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Искендеровой А.М. и Мамедову Э.М. принадлежит по 0,075 долей жилого дома и по 1/2 доле земельного участка площадью 470 кв.м, расположенных по адресу: Московская обл., г.Пушкино, мкр.Клязьма, ул.Грибоедовская, д.3, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Сособственниками жилого дома являются Нуднов Ю.П., Худяков О.В., Ведерников Ю.А., Осотов А.А., Худякова В.Ю., Николаева И.Н.

Нуднову Ю.П. принадлежит 0,17 долей дома, Осотову А.А. - 125/1000, Ведерникову Ю.А. 125/1000, Худяковой В.Ю. 250/1000, Николаевой И.Н. 18/100 долей дома.

Как следует из технического паспорта на 17.06.2008г., право собственности на постройки лит.А6,А7,А8,А9 жилого дома не зарегистрировано.

Данные постройки входят в состав квартиры №4, являются самовольно возведенными.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, строения лит.А6,А7,А8,А9 имеют достаточную несущую способность и устойчивость, не оказывают негативного воздействия на основное строение, не противоречат нормам СНиП по размещению и эксплуатационным свойствам, не нарушают норм противопожарной безопасности (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), не создают угрозы жизни и здоровью граждан и пригодны к приемке в эксплуатацию. Пристройки выполнены как путем пристроя к основному строению, так и переоборудования подпольного пространства и обустройства помещений второго этажа над основным строением.

Экспертом разработан вариант выдела доли истца с учетом самовольных построек, в противном случае, как указал эксперт, выдел доли невозможен, так как в составе принятых в эксплуатацию строений квартира №4 имеет только одну комнату, которая в настоящее время оказалась без инсоляции. Данный вариант выдела является единственно возможным, поскольку выход на второй этаж обустроен в месте сопряжения в помещениях соседних собственников, а сложившаяся конструктивная схема несущих элементов строения не позволяет предусматривать ее изменение. Квартира №4 не соответствует идеальной доле и с ответчиков причитается компенсация в пользу Искендеровой А.М. и Мамедова Э.М. 204967 руб. При разделе квартиры №4 стороне, которой выделяются помещения первого этажа, причитается компенсация 136252 руб. со стороны, которой выделяются помещения второго этажа. При выделе доли требуется переоборудование квартиры: обустройство входа в лит.А6, устройство лестницы в подвал, прорубка дверей и установка АГВ. Перечень работ приведен в таблице на л.д.67, стоимость работ по переоборудованию составляет 145461 руб.

В судебном заседании эксперт Глазнев Н.И. поддержал свое заключение, пояснил, что выдел доли возможен только с учетом самовольных построек. Одному из совладельцев выделяется второй этаж с выходом на кухню, другому выделяется первый этаж с подвалом, где требуется новая входная группа. Другие варианты выдела невозможны, так как у каждой выделяемой квартиры должна быть привязка к коммуникациям, и в случае выдела цокольного этажа кому-то одному у владельца второго этажа не будет привязки к коммуникациям, новая пристройка кирпичная, а старое строение деревянное, если прорубать входы, то это может ослабить все строение, поэтому для организации прохода используется одно из окон. Прорубка лестницы не затрагивает основной сруб. Лестница будет крутой, в настоящее время высота ступенек СНиПами не нормируется, однако высота ступенек должна быть одинаковая от начала до конца. Если не обустраивать лестницу в подвал, то одному из совладельцев нужно будет входить в подвал с улицы, такой вариант неприемлем для квартиры, так как квартира должна быть помещением, объединенным в одно пространство. Сантехническое оборудование при выделе не учтено, так как в техническом паспорте оно не обозначено.

С учетом заключения строительно-технической экспертизы суд выделил Искендеровой А.М. помещения квартиры № 4 на втором этаже, Мамедову Э.М. – на первом этаже.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом предложен один вариант выдела, тогда как в судебном заседании он пояснил, что имеется еще один вариант, который судом не рассмотрен, не могут быть приняты во внимание, т.к. в судебном заседании Мамедов Э.М. возражал против выдела доли дома, указывая, что необходимо определить порядок пользования жилым помещением. Судом эксперт Глазнев Н.И. был допрошен, поддержал свое заключение. Ходатайства о назначении дополнительной экспертизы Мамедов Э.М. не заявил.

Не было заявлено такого ходатайства и его представителем в суде апелляционной инстанции после допроса эксперта Глазнева Н.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выделенная Мамедову Э.М. жилая комната лишена дневного света опровергаются объяснениями эксперта Глазнева Н.И. в суде апелляционной инстанции, который пояснил, что комната освещается вторым световым потоком, что не противоречит требованиям СанПиН.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Эльдара Мазахимовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: