Решение по делу № 8Г-7890/2019 [88-3036/2020 - (88-6198/2019)] от 19.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-3036/2020,

№ 2-317/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева Алексея Анатольевича к Косареву Дмитрию Юрьевичу, ООО «Дом и К-Спецмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску Криворученко Юлии Алексеевны к Косареву Дмитрию Юрьевичу, ООО «Дом и К-Спецмонтаж» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Косарева Дмитрия Юрьевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Золотарев А.А., обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с Косарева Д.Ю. и ООО «Дом и К-Спецмонтаж» ущерб в размере 86 011,16 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения), расходы по оплате госпошлины в размере 2 780 руб.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Косарев Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежавшим ООО «Дом и К-Спецмонтаж», не выбрав дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Золотарева А.А., совершил столкновение, от которого автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на сугроб. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Криворученко Ю.А. получила телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, а автомобиль <данные изъяты> был поврежден.

Постановлениями должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Косарев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец Криворученко Ю.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать солидарно с Косарева Д.Ю. и ООО «Дом и К-Спецмонтаж» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

Решением районного суда иск был удовлетворен частично, с Косарева Д.Ю. взысканы 20 000 рублей в пользу Криворученко Ю.А. в счет компенсации морального вреда, 86 011 рублей в пользу Золотарева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июня 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Косарев Д.Ю. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Золотарева А.А. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установили суды, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Косарев Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим ООО «Дом и К-Спецмонтаж», не выбрав дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением Золотарева А.А., совершил столкновение, от которого автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на сугроб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и виновность ответчика Косарева Д.Ю. в его совершении подтверждены процессуальными документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Косарева Д.Ю. по договору ОСАГО согласно страховому полису была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признав ДТП страховым случаем, произвело истцу Золотареву А.А. страховую выплату в размере 296 451,84 руб. и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 24 945,48 руб.

Размер страхового возмещения страховщиком установлен в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 382 463 руб., с учетом износа - 296 451,84 руб., УТС - 24 945,48 руб.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к указанному ДТП не имелось. Выводы заключения стороной ответчика не опровергнуты, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено.

В связи с тем, что гражданская ответственность Золотарева А.А. была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», с ответчика подлежала взысканию разница между расходами, необходимыми для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до происшествия, и суммой страховой выплаты, рассчитанной и произведенной в соответствии с Законом об ОСАГО с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу требований законодательства ответственность страховщика по ОСАГО носит лимитированный характер по нескольким параметрам.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства стороны перед судом о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что в момент ДТП в автомобиле под управлением Золотарева А.А. в качестве пассажира находилась Криворученко Ю.А., которой причинены телесные повреждения, что отражено в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при определении степени причиненных истице физических и нравственных страданий и переживаний, учтены ее молодой возраст и причинение телесных повреждений на лице, и исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, определена сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Довод ответчика о том, что полученные истцом Криворученко Ю.А. телесные повреждения стали возможными в результате неосторожности самой истицы, которая находясь на переднем пассажирском месте автомобиля, не была пристегнута ремнем безопасности, был проверен судом первой инстанции и отвергнут.

Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении также обсуждались судами. Суды пришли к выводу, что они не могут являться основанием для применения ст. 1083 ГК РФ. В силу закона указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за вред, причиненный им при использовании источника повышенной опасности.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1100 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, суды пришли к верному выводу об обоснованности исков и правильно определили размер подлежащих взысканию сумм.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косарева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: