Решение по делу № 33-2168/2020 от 03.09.2020

судья Архипова Н.С. № 33-2168-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 сентября 2020 г.

Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Устинович С.Е.

при помощнике судьи Брюковой О.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №13-314 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОИНВЕСТ» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 июля 2020 г.,

установил:

ООО «ПРАВОИНВЕСТ» обратилось в суд с заявлением о замене истца по гражданскому делу № 2-560/2019 Герман Т.В. на процессуального правопреемника ООО «ПРАВОИНВЕСТ», ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) № 67 от 21 января 2020 г., согласно которому Герман Т.В. переуступила ООО «ПРАВОИНВЕСТ» право требования к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» денежной суммы, уплаченный за товар в размере 662 000 рублей, неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара на день фактического исполнения обязательств, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Судом вынесено определение, которым произведена замена истца по гражданскому делу № 2-560/2019 Герман Т.В. на процессуального правопреемника ООО «ПРАВОИНВЕСТ».

В частной жалобе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного ООО «ПРАВОИНВЕСТ» требования, ссылаясь на то, что процессуальная замена истца повлечет негативные последствия для ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

В обоснование доводов частной жалобы указывает на недобросовестность истца и явное злоупотребление правом, поскольку Герман Т.В., переуступив все права требования заявителю, получила от последнего 700 000 рублей и продолжает пользоваться своим автомобилем. При этом обращает внимание, что требование о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль может быть исполнено только после возврата автомобиля.

Полагает, что личность первоначального кредитора (истца) имеет существенное значение, поскольку именно на истце лежит встречная обязанность по возврату автомобиля.

Приводит довод о ничтожности совершенной сделки по уступке права требования без согласия ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 октября 2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований Герман Т.В. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании денежных средств.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июня 2020 г. решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 августа 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Герман Т.В. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» удовлетворены частично; с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Герман Т.В. взысканы денежные средства в размере 662 000 рублей, неустойка за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере 450 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, начисленная на сумму 662 000 рублей в размере 1% в день, начиная с 20 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 100 000 рублей.

23 января 2020 г. между Герман Т.В. и ООО «ПРАВОИНВЕСТ» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Герман Т.В. переуступила ООО «ПРАВОИНВЕСТ» право требования к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» денежной суммы, уплаченной за товар в размере 662 000 рублей, неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара на день фактического исполнения обязательств, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке права требования 23 января 2020 г.

Суд, оценив доводы участвующих в деле лиц и установленные в рамках рассмотрения заявления обстоятельства, и, исходя из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, заключенный договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству и не нарушает права должника, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявление ООО «ПРАВОИНВЕСТ» о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы о ничтожности договора уступки права требования (цессии) от 23 января 2020 г., в связи с тем, что в нарушение положений части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не получено согласие ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и в настоящем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение, не имеется.

Доказательств того, что процессуальное правопреемство повлечет негативные последствия для ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», не представлено.

Ссылка ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о том, что Герман Т.В. не исполняет обязанность по возврату автомобиля, стоимость которого взыскана апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июня 2020 г., не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не лишено права предъявления самостоятельных требований.

Принимая во внимание, что приведенные в частной жалобе доводы не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права и не имеют правового значения в рамках разрешения поставленного перед судом вопроса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» - без удовлетворения.

судья