Решение по делу № 33-1690/2016 от 18.01.2016

Судья Фролова О.В.                                                                  10.02.2016г.

Дело № 33-1690

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе      Передерниной Е.В. на решение     Кунгурского городского суда Пермского края от 09 декабря 2015 года, которым постановлено :

    «В удовлетворении исковых требований Передерниной Е.В. к ОАО "Сбербанк России» об истребовании документов отказать».

    Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Передернина Е. В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности предоставить следующие документы: копию договора №** от 28.11.2013 года; копию приложения к договору № ** от 28.11.2013 года; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты 28.11.2013 года по день подачи искового заявления в суд.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком 28.11.2013 года заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит с лимитом *** рублей.

25.04.2015 года она направила ответчику претензию об истребовании спорных документов, однако претензия Банком не рассмотрена, документы ей не представлены. Поскольку она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета, отказ в предоставлении информации расценивает как нарушение закона о защите прав потребителей.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Истец считает, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии её лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение её прав потребителя.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом первой инстанции 28.11.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Передерниной Е.В. заключен договор № ** и выдана кредитная карта с лимитом в сумме *** рублей, под 17,9 % годовых, на срок 36 месяцев. По условиям данного договора кредитор открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.

Заемщику банком выдан расчет полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренный условиями договора, в котором содержится полный перечень информации, а именно: условия предоставления услуги, ее потребительские свойства, стоимость в рублях, график погашения кредита.

Истцу был предоставлен, при наличии технической возможности, удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный банк.

По мнению истца, ответчик в нарушение ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей» не ответил на претензию и не представил запрашиваемые документы.

В соответствии с положениями п. 1, п. 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режим его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) в том числе при предоставлении кредита в размере кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Таким образом, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора.

Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в данной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг.

Доводы истца о том, что ответчик не предоставил ответ на ее претензию, несостоятельны, поскольку доказательств обращения к ответчику способом, позволяющим достоверно идентифицировать личность истицы с целью исключить разглашение банковской тайны, не представлено, обращение к ответчику посредством почтовой связи не позволяло банку надлежащим образом установить личность заявителя и гарантировать сохранение банковской тайны.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истца, как клиента банка, права на получение информации о состоянии ее лицевого счета, закрепленного в ст. 10 Закона о защите прав потребителей, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку, доказательств, того что Передернина Е.В. с подобного рода заявлением в Банк лично не обращалась, в связи с чем права и законные интересы бездействием банка нарушены не были.

Со стороны истца доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена достоверная информация по оказанию финансовых услуг и банк необоснованно отказал в предоставлении запрашиваемой информации, суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, а доводы истца, содержащиеся как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом следует отметить, что Передернина Е.В., как клиент банка, с учетом того, что вся необходимая и достоверная информация о порядке возврата кредита, о тарифах размещена на официальном сайте Банка в сети Интернет, а также имеется в свободном доступе во всех операционных залах подразделений банка и в местах заключения договоров с клиентами, выдается по первому требованию клиентов, имеет возможность самостоятельно получить недостающие сведения о кредитном продукте.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу    Передерниной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи