Решение по делу № 11-308/2018 от 17.09.2018

Дело № 11-308/2018 мировой судья Любимова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 РіРѕРґР°                                  Рі. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё          РўРµСЂРµС€РёРЅРѕР№ Р•.Р’.

РїСЂРё секретаре                Р®СЃСѓРїРѕРІРѕР№ Р›.И.,

     рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ апелляционной жалобе Канашова Евгения Ивановича РЅР° решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–3 Центрального района Рі.Челябинска РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Канашов Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Аско-Страхование» (до изменения наименования ПАО «СК Южурал-АСКО») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 19574 рубля 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 рублей 85 копеек, штрафа.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему транспортному средству <марка автомобиля> г/н № причинены механические повреждения. По мнению истца виновником ДТП является водитель автомобиля <марка автомобиля> г/н № Бураковский А.А., нарушивший п.11.7 ПДД РФ. ПАО «Аско-Страхование» в досудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 50%.

Мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Канашова Е.И. к ПАО «Аско-Страхование» отказано.

В апелляционной жалобе Канашов Е.И. просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании истец Канашов Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, считал что вина в ДТП была обоюдной, он действовал согласно правилам дорожного движения, двигался по совей полосе, никому не создавал помех, скоростной режим не нарушал. Полагал, что страховая компания выплатила ему страховое возмещение не в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование», третьи лица участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть от степени вины.

В силу ч.3 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка автомобиля> г/н № под управлением водителя Бураковского А.А., автомобиля <марка автомобиля> г/н № водитель Канашов Е.И. и автомобиля <марка автомобиля> г/н № под управлением Васильевой Т.С.

Из схемы с места ДТП, составленной дежурным сотрудником (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед столкновением автомобили <марка автомобиля> г/н № и <марка автомобиля> г/н № двигались во встречном направлении, автомобиль <марка автомобиля> г/н № был припаркован по стороне движения автомобиля <марка автомобиля> г/н №. Проезжая часть по <адрес> шириной 12,6 м. имеет по одной полосе движения в каждом направлении. На полосе движения автомобиля <марка автомобиля> г/н № проводились дорожные работы, в связи с чем, имелось ограждение, ширина проезжей части на указанном участке составила 5,9 м. от левого края проезжей части. Тормозной путь автомобиля <марка автомобиля> г/н № на схеме ДТП не отражен. Данная схема ДТП подписана всеми участниками ДТП без замечаний.

Как установлено мировым судьей и следует из представленных фотоматериалов перед сужением проезжей части по ходу движения автомобиля <марка автомобиля> г/н № установлены временные дорожные знаки – 1.20.2 «Сужение дороги», 1.25 «Дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствия справа».

Из видеозаписи с места ДТП, просмотренной судом апелляционной инстанции в судебном заседании, усматривается, что в момент, предшествующий аварии, автомобиль <марка автомобиля> г/н №, под управлением ФИО7, двигается по участку дороги, на котором встречный разъезд затруднен, и к моменту столкновения заканчивает маневр объезда препятствия в виде ограждения, тогда как автомобиль <марка автомобиля> г/н №, под управлением Канашова Е.И., находится на достаточном расстоянии до сужения проезжей части, что позволяет прийти к выводу о том, что для предотвращения данного ДТП водителю автомобиля <марка автомобиля> было необходимо и достаточно при приближении к участку с сужением проезжей части снизить скорость и дать возможность закончить проезд данного участка встречному автомобилю <марка автомобиля>.

Положениями п.10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе схему места ДТП, объяснения участников ДТП, исследовав видеозапись с места ДТП, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации оба водителя создали препятствие друг другу и двигались со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, чем нарушили п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, то в произошедшем ДТП имеется вина как водителя Канашова Е.И., так и водителя Бураковского А.А. и определил степень их виновности 50%, вины водителя Васильевой Т.С. в ДТП не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях водителя автомобиля <марка автомобиля> имеется вина в ДТП, поскольку он в нарушение п.11.7 ПДД РФ, не предоставил преимущественное право проезда автомобилю истца, создал помеху для его движения, выехав на его полосу движения, не могут быть признаны состоятельными. Из обстоятельств дела однозначно следует, что в момент выезда автомобиля <марка автомобиля> на полосу встречного движения в месте сужения проезжей части, данный автомобиль не создавал помехи для движения автомобиля <марка автомобиля> ввиду его значительного удаления.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов мирового судьи и установленных им обстоятельств, при этом доводов, свидетельствующих о нарушениях, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канашова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Е.В. Терешина

Копия верна.

Судья Е.В. Терешина