Решение по делу № 2-2710/2024 от 27.06.2024

    Дело № 2-2710/2024

УИД 74RS0038-01-2024-002074-35

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года                                             с. Долгодеревенское

    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

    председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

    при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Швалева с.б. к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Швалев С.Е. обратилась в суд к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению – 192 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля истца. ДАТА финансовый уполномоченный вынес решение № об удовлетворении заявленных требований в размере 13 793 руб. Решением Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА по делу №, решение финансового уполномоченного изменено, взыскано с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца неустойка в размере 385 000 руб., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Истец Швалев С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА) в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда АДРЕС по гражданскому делу №2-2933/2023 по иску Швалева С.Е. к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителей, частично удовлетворены исковые требования, с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу Швалева С.Е. взыскана неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 385 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 761 руб.

В рамках данного гражданского дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с тем, что ответчик вовремя не выплатил страховое возмещение, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сторонами решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДАТА.

При этом, не смотря на то, что в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет оплаты страхового возмещения, штраф судом взыскан не был.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, размер которого составляет 192 500 руб., исходя из расчета: 385 000/2.

    Ответчиком ООО «РСО «ЕВРОИНС» в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 75 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что размер начисленного штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Швалева с.б. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (ИНН №) в пользу Швалева с.б. (паспорт №) штраф в размере 50 000 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                              В.Р. Инякина

Мотивированное решение составлено ДАТА

Председательствующий                              В.Р. Инякина