Решение по делу № 33-10466/2022 от 06.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2021-004032-11

Рег. №: 33-10466/2022    Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «11» мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Яшиной И.В.,
Судей	Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.,
При помощнике судьи	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пальгова С. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу №... по иску Филимонова С. А. к Пальгову С. В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав возражения представителя Филимонова С.А. – Титова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Филимонов С.А. обратился с иском к Пальгову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 23.09.2020 в сумме 5200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 09.08.2021 в сумме 175526 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36412 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года постановлено:

- взыскать с Пальгова С.В. в пользу Филимонова С.А. задолженность по расписке от 23.09.2020 в сумме 5200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 п.1 ГК РФ в сумме 175526 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35077 рублей 82 копейки, а всего 5410603 рубля 82 копейки;

- в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.09.2020 Пальговым С.В. дана расписка о том, что он получил от Филимонова С.А. денежные средства в размере 5 000 000 рублей сроком на два месяца и обязался вернуть через два месяца денежные средства в размере 5 200 000 руб. (л.д. 9). Оригинал расписки представл?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

В установленный распиской срок Пальгов С.В. денежные средства не вернул.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с нарушением ответчиком срока возврата займа за период с 24.11.2020 по 09.08.2021 подлежат взысканию проценты в размере 175 526, 19 руб.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, при этом, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, исковые требования о взыскании долга и процентов обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, поскольку никаких доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий ввиду неисполнения обязательств ответчиком суду не представлено.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом начислены сложные проценты, так как в сумме возврата уже учтены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200000 руб., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению судом на сумму займа в размере 5000000 руб.

Указанные доводы судебная коллегия полагает ошибочными.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о применении судом двух мер ответственности начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на такие же проценты является несостоятельным ввиду следующего.

Взысканные судом в составе задолженности по расписке денежные средства в размере 200000 руб. в соответствии со ст.809 ГК РФ и условиями договора являются процентами за пользование займом, то есть по своей правовой природе являются платой за заем, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства (неустойкой), как на том настаивает податель жалобы. Проценты в сумме 175526, 19 руб., взысканные судом на основании положений ст.811 ГК РФ и начисленные на сумму основного долга с процентами за пользование займом в общем размере 5200000 руб., в свою очередь, являются неустойкой, то есть мерой ответственности за нарушение срока возврата суммы займа.

В силу того, что проценты за пользование займом мерой ответственности не являются, таковые могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период, в связи с чем в рассматриваемом случае не имеет места применение двух мер ответственности.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не являются обоснованными, при этом каких-либо доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2022