Решение по делу № 2-1856/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-1856/16

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Волжск 10 октября 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Сергеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Мегарусс-Д» к Михайлову С.Н. о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

ООО СК «Мегарусс-Д» обратилось с иском к Михайлову С.Н. о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Михайловым С.Н. был совершен угон автомашины «ВАЗ 219010» государственный номер №, принадлежащий Алексееву И.А., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно материалу по правонарушению, в данном происшествии установлена вина Михайлова С.Н. ООО СК «Мегарусс-Д» на основании договора добровольного страхования, объектом которого является «ВАЗ 219010» государственный номер №, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 70167,94 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом соблюден досудебный порядок обращения к ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Истец ООО СК «Мегарусс-Д» просит суд взыскать с Михайлова С.Н. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 70167,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2305 руб.

Представитель истца ООО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михайлов С.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежаще.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справки Михайлов С.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> Михайлов С.Н. извещался по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом предприняты все меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, для извещения истца о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу положений ст.1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имущества юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Приговором Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Михайлову С.Н. наказание, считать условным с испытательным сроком в один год.

Из указанного приговора следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Михайлов С.Н. в состоянии алкогольного опьянения находился в автомобиле марки «ВАЗ 219010» государственный регистрационный знак № регион, припаркованном в лесопосадке возле автодороги <адрес>, и принадлежащего его знакомому Алексееву И.А.. После того, как Алексеев И.А., вышел из салона автомобиля, у Михайлова С.Н. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем марки «ВАЗ 219010» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей на праве собственности Алексееву И.А.. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, Михайлов С.Н., воспользовавшись тем, что владелец автомобиля, находится далеко от своего автомобиля и не видит его, пересел на водительское сиденье, имеющимся в замке зажигания ключом завел автомобиль и, не имея водительского удостоверения и документов, подтверждающих право владения управляемым транспортным средством в отсутствии владельца, скрылся с места преступления на автомобиле марки «ВАЗ 219010» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Алексееву И.А., стоимостью 280 000 рублей».

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ мировой судья судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что «ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Михайлов С.Н. у <адрес> Р, а именно являясь водителем, совершил дорожно-транспортное происшествие, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся».

Факт совершения Михайловым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 9ч. 30мин. дорожно-транспортного происшествия подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова С.Н.

По смыслу ст.1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинение ущерба возложена на ответчика.

Ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, ходатайств о проведении экспертиз для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не заявлял.

Из материалов дела следует, что автомашина «ВАЗ 219010» государственный номер № принадлежит Алексееву И.А. (ПТС <адрес>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о вине ответчика в причинении вреда автомашине «ВАЗ 219010» государственный номер №

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ 219010» государственный номер № был застрахован в ООО СК «Мегарусс-Д» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь – Алексеев И.А.. Страховые риски: угон, ущерб. Страховая сумма 322400 руб. Страховое возмещение перечисляется на расчетный счет страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев И.А. обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о событии №

Согласно отчету №А/06/2015 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков (в рамках договора КАСКО), возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля ВАЗ 219010, гос.номер №» рыночная стоимость устранения дефектов без учета износа – 87900 руб., с учетом износа – 84300 руб.

ООО СК «Мегарусс-Д» на основании договора добровольного страхования, объектом которого является «ВАЗ 219010» государственный номер № страховой полис №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило страхователю Алексееву И.А. страховое возмещение в размере 70167,94 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием оплатить убытки за возмещение причиненного им ущерба в сумме 70167,94 руб. Данная претензия получена Михайловым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Но ответчиком до настоящего времени ущерб не возмещен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2305руб.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО СК «Мегарусс-Д» к Михайлову С.Н. о взыскании суммы страхового возмещения,- удовлетворить.

Взыскать с Михайлова С.Н. в пользу ООО СК «Мегарусс-Д» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 70167,94 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2305 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 14 октября 2016 года.