Решение по делу № 2-484/2019 от 26.12.2018

                                                                                                                              Дело №-2-484/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года                                                                                    г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием ответчика Соколова А.С., его представителя Плотникова М.В. /доверенность 57 АА 0968764 от 22.01.2019/,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Соколову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

истец, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее – ОАО АКБ) «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ответчику Соколову А.С., заявив вышеуказанные требования по тем основаниям, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф на сумму 140000 рублей под условием уплаты 22% годовых, на срок до (дата обезличена). Истец перечислил ответчику денежные средства, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и проценты по нему. Свои обязанности по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 214462 рубля 72 копейки, из которых: 108943 рубля 60 копеек основного долга, 71671 рубль 41 копейка процентов, 33847 рублей 71 копейка штрафных санкций.

Истец, заявляя иск, снизил размер штрафных санкций за просрочку должниками исполнения своих обязательств и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 196924 рубля 86 копеек, из которых: 108943 рубля 60 копеек основного долга, 71671 рубль 41 копейка процентов, 16309 рублей 85 копеек штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5138 рублей 50 копеек.

       Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Страховая компания «Цюрих» и ООО «Зетта Страхование».

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Соколов А.С., его представитель по доверенности Плотников М.В. в суде иск не признали, указав на отсутствие вины в нарушении обязательств и наличие вины кредитора, а также заявили о применении срока исковой давности, который, по мнению стороны ответчика, стороной истца был пропущен с августа 2015. Кроме того, поскольку реквизиты счета для оплаты кредитных платежей были предоставлены конкурсным управляющим только в мае 2018, подлежит взысканию сумма основного долга с мая 2018 по (дата обезличена) – окончательный срок взыскания по исковому заявлению. Также сторона ответчика ходатайствовала о применении к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении их размера.

        Третьи лица – представители ООО Страховая компания «Цюрих» и ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились. Представитель ООО «Зетта Страхование» в ответе на судебный запрос просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что программа страхования ООО СК «Цюрих» с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в период 2014 года отсутствовала, договоры в форме присоединения к программе страхования не заключались.

Суд, выслушав сторону ответчика и исследовав доказательства, представленные по делу, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу нормативных положений части 1 статьи 819, части 3 статьи 810 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании части 2 статьи 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно части 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу части 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ – стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Соколовым А.С. был заключен договор потребительского кредита (номер обезличен)ф, в соответствии с которым истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 140000 рублей (пункт 1 договора) с условием уплаты 22% годовых (пункт 4 договора), сроком возврата кредита до (дата обезличена) (пункт 2 договора) (л.д. 51-54).

Ответчик Соколов А.С. обязался производить погашение кредита в соответствии с информационным графиком платежей, дата платежа – 20 число месяца, сумма платежа включала погашение основного долга в размере 2592 рублей 59 копеек, при этом размер процентов ежемесячно изменялся, начислялся на остаток задолженности (л.д. 49).

С условиями кредитного договора и графиком платежей Соколов А.С. был ознакомлен, что подтверждается его подписями в документах.

Согласно представленному истцом расчету кредитной задолженности ответчика по договору по состоянию на (дата обезличена) образовалась задолженность в сумме 196924 рубля 86 копеек, из которых: 108943 рубля 60 копеек основного долга, 71671 рубль 41 копейка процентов, 16309 рублей 85 копеек штрафных санкций, с учетом их снижения истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить срок исковой давности по заявлению стороны ответчика в отношении невнесенных ответчиком платежей (дата обезличена) в размере 4658 рублей 42 копейки, из которых: 2592 рубля 59 копеек основного долга и 2065 рублей 83 копейки процентов, а также (дата обезличена) в размере 4609 рублей 98 копеек, из которых: 2592 рубля 59 копеек основного долга и 2017 рублей 39 копеек процентов, исключив данные суммы из взыскания по следующим основаниям.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 3 статьи 204 ГК РФ определено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №-43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 приведенного выше Постановления Пленума, указано, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума).

В соответствии с позицией пункта 25 Постановления Пленума, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из информационного графика платежей по кредиту, являющегося приложением к спорному кредитному договору следует, что стороной ответчика - заемщика Соколова А.С. должны были ежемесячно производится платежи, включавшие в себя часть основного долга и проценты за пользование денежными средствами.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика по делу, что платеж (дата обезличена) и все последующие платежи – ответчиком внесены не были. Таким образом, срок исковой давности по первому невнесенному платежу (дата обезличена) следует исчислять с (дата обезличена), в связи с чем окончание срока исковой давности по данному платежу приходится на (дата обезличена). Соответственно, по платежу, подлежащему внесению ответчиком (дата обезличена) срок исковой давности истек (дата обезличена).

Судом установлено, что (дата обезличена) истец, посредством направления документов через организацию почтовой связи, обратился к мировому судье судебного участка №-1 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соколова А.С. задолженности по кредитному договору.

(дата обезличена) мировым судьей был выдан судебный приказ по указанному выше заявлению, а (дата обезличена) определением мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла выданный судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика Соколова А.С.

(дата обезличена) истец обратился в суд с иском по настоящему спору, направив исковое заявление почтовой корреспонденцией.

Таким образом, срок исковой давности по невнесенным ответчиком Соколовым А.С. платежей 20.08. и (дата обезличена) был пропущен истцом до подачи заявления о выдаче судебного приказа, ходатайств о восстановлении данного срока, а равно доказательств его пропуска по уважительным причинам суду не заявлялось, в связи с чем, по мнению суда, во взыскании сумм указанных платежей следует отказать.

Срок исковой давности по последующим платежам, в силу нормы пункта 3 статьи 204 ГК РФ, удлиняется начиная с (дата обезличена) до шести месяцев, то есть до (дата обезличена), а значит указанный срок истцом при обращении в суд с иском по настоящему спору пропущен не был.

Таким образом, суд исключает из взыскиваемых с ответчика по настоящему спору сумм 9268 рублей 40 копеек, из которых: 5185 рублей 18 копеек основного долга (2592 рубля 59 копеек платежа (дата обезличена) + 2592 рубля 59 копеек платежа (дата обезличена)) и 4083 рубля 22 копейки (2065 рублей 83 копейки, начисленных (дата обезличена) + 2017 рублей 39 копеек, начисленных (дата обезличена) плановых процентов согласно информационному графику).

       Суд при расчете суммы задолженности в части основного долга и процентов и применении срока исковой давности, а также штрафных санкций, исходит из информационного графика платежей, который стороны принимали за основу в части исполнения положений кредитного договора о сроках и размерах, подлежащих уплате ответчиком сумм.

В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: 103758 рублей 42 копейки основного долга (108943 рублей 60 копеек - 5185 рублей 18 копеек) и 67588 рублей 19 копеек процентов (71671 рубль 41 копейка процентов - 4083 рубля 22 копейки).

В связи с образовавшейся задолженностью по договору (дата обезличена) банком в адрес ответчика было направлено требование (номер обезличен) о незамедлительном погашении задолженности, которое не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд, в том числе, о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Давая оценку требованию истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций, рассчитанных на просроченные проценты исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в сумме 16309 рублей 85 копеек, суд приходит к выводу о неверности произведенного истцом расчета. Как видно из представленных стороной истца расчетов суммы штрафных санкций на просроченные проценты, исчисление штрафных санкций производилось истцом нарастающим итогом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с учетом невыплаченных ответчиком платежей по основному долгу и процентам, подлежавших уплате 20.08. и (дата обезличена), срок исковой давности по которым был истцом пропущен. В тоже время, учитывая отказ суда во взыскании указанных платежей, штрафные санкции по ним должны быть исключены из суммы требования.

Судом, с применением калькулятора www.395gk.ru, а также в соответствии с информационным графиком платежей был произведен расчет штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России на сумму: не внесенных (дата обезличена) процентов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (1041 день), а также не внесенных процентов (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (1010 дней).

Из расчета следует, что по платежу (дата обезличена) на сумму просроченных процентов в размере 2065 рублей 83 копейки начисленные штрафные санкции составят 1039 рублей 82 копейки.

По платежу (дата обезличена) на сумму просроченных процентов в размере 2017 рублей 39 копеек начисленные штрафные санкции составят 979 рублей 80 копеек.

Общая сумма штрафных санкций на сумму просроченных процентов по платежам, срок исковой давности для предъявления которых истек, составляет 2019 рублей 62 копейки (1039 рублей 82 копейки + 979 рублей 80 копеек) и данная сумма подлежит исключению из заявленных истцом к взысканию штрафных санкций. Таким образом, сумма штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России составляет 14290 рублей 23 копейки (16309 рублей 85 копеек - 2019 рублей 62 копейки).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В тоже время, положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Условиями пункта 12 кредитного договора за неисполнение обязательств по договору для ответчика была предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, с начислением процентов за пользование кредитном. Начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Из представленных истцом документов усматривается, что ответчик Соколов А.С. ежемесячно осуществлял погашение кредита в течение 2014-2015 годов, последний платеж был произведен (дата обезличена), в дальнейшем платежи по кредиту прекратились. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что несвоевременное погашение задолженности со стороны ответчика дает ему право на взыскание с ответчика неустойки.

В свою очередь, ответчик Соколов А.С. указывал на то, что прекращение платежей обусловлено отзывом лицензии истца, его банкротством и невозможностью вносить ежемесячные платежи, так как он не располагал информацией о реквизитах истца.

Из материалов дела усматривается, что лицензия у истца была отозвана с 12.08.2015 на основании приказа Банка России от 12.08.2015 №-ОД-2071.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 истец был признан несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 №-127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Закона №-127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим после отзыва лицензии у банка были предприняты своевременные меры по извещению ответчика, добросовестно исполнявшего до отзыва у истца лицензии Банком России принятые на себя обязательства по кредитному договору о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

В материалы дела стороной истца представлено требование (номер обезличен) о размере задолженности, реквизитами для оплаты кредита, а также информацией о банкротстве кредитора, направленные в адрес заемщика (дата обезличена), то есть спустя более чем два года после отзыва у кредитора лицензии. Доказательств, подтверждающих направление (вручение) ответчику уведомления ранее, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также принимая во внимание очевидную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 8000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению за вычетом сумм платежей в связи с пропуском срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4912 рублей 74 копейки, с учетом того, что снижение размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Соколову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита - удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Александра Сергеевича в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по договору потребительского кредита в размере 184259 рублей 35 копеек, из которых: 103758 рублей 42 копейки основного долга, 67588 рублей 19 копеек процентов, 8000 рублей штрафных санкций, 4912 рублей 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части взыскания основного долга, процентов и штрафных санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: