Решение по делу № 33-12943/2020 от 26.08.2020

Судья Максимова Н.В. дело № 33-12943/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Федина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3600/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Метаром» к Завражину Сергею Анатольевичу о расторжении договора поручения, взыскании двойной суммы задатка,

по частной жалобе Завражина Сергея Анатольевича на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Метаром» (далее - ООО «Метаром») обратилось с иском к Завражину С.А. о расторжении договора поручения № 257РСО/1435 от 13.07.2018, заключенного между доверителем «Метаром» и поверенным Завражиным С.А., взыскании двойной суммы задатка в размере 4764400 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Метаром» и Завражиным С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2019 определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2019 отменено.

22.07.2019 в суде первой инстанции представителями истца и ответчика вновь заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Метаром» и Завражина С.А. об утверждении мирового соглашения на указанных ими условиях.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2019 ООО «Метаром» отказано в удовлетворении иска к Завражину С.А. о расторжении договора поручения, взыскании двойной суммы задатка, с ООО «Метаром» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32022 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2020 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2019 оставлены без изменения.

13.05.2020 Барановой Е.С. подано заявление о взыскании с ООО «Метаром» и Завражина С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 290000 руб. и 90000 руб. соответственно. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ею были понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, стоимость которых составила в общей сумме 380000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 заявление Барановой Е.С. удовлетворено частично. С ООО «Метаром» в пользу Барановой Е.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. С Завражина С.А. в пользу Барановой Е.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

С таким определением не согласился ответчик Завражин С.А., принес на него частную жалобу, в которой просит указанное определение суда в части взыскания судебных расходов в размере 30000 руб. с Завражина С.А. отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В обоснование частной жалобы и дополнений к ней указывает, что в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны третьего лица, поскольку судебными актами в удовлетворении исковых требований к Завражину С.А. отказано.

Представитель ответчика Палагина Т.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2018 № 66 АА 4747086 сроком действия три года, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель истца, ответчик, третье лицо финансовый управляющий Баранова Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Барновой Е.С. о взыскании судебных расходов, учитывая положения вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Метаром» и Завражиным С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2019 определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2019 отменено. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что условия данного мирового соглашения противоречат действующему законодательству, нарушают права и охраняемые законом интересы Барановой Е.С.

Для оказания услуг по подготовке, подаче и дальнейшему сопровождению частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2019, Баранова Е.С. 19.03.2019 заключила договор на оказание юридической помощи с Гайдуковой О.Н., стоимость которых составила 50000 руб.

Также в соответствии с договором на оказание юридической помощи от 05.05.2020 и расписке о получении Гайдуковой О.Н. денежных средств, Баранова Е.С. понесла расходы в размере 30000 руб. при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При взыскании в пользу Барановой Е.С. расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и учитывая, что Баранова Е.С. понесла вышеуказанные расходы на оплату услуг представителя вынужденно, для защиты нарушенного права, поданная ею частная жалоба на определение суда от 15.03.2019 удовлетворена, принимая во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, счел разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 40000 руб. по договору оказания услуг от 19.03.2019 и 20000 руб. по договору оказания услуг от 05.05.2020 в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между участниками процесса, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы в пользу Барановой Е.С. не подлежали взысканию с Завражина С.А., поскольку судебными актами в удовлетворении исковых требований к Завражину С.А. отказано, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недобросовестности действий сторон в нарушение прав и законных интересов третьего лица Барановой Е.С.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вынесенное судом определение от 18.06.2020 законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Завражина Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий К.А. Федин