Решение по делу № 33-1690/2017 от 27.01.2017

Судья Мороз И.М.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-1690/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДРОНЯ Ю.И.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЖЕГАЛОВА Е.А.,

При секретаре ЦАЙБЕЛЬ О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТАН на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 03 ноября 2016 года, которым ему отказано в иске к ОАО «Сибтрубопроводстрой» о признании недействительными условий договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТАН. обратился в суд с иском к ОАО «Сибтрубопроводстрой» о признании недействительными в силу ничтожности положений п.2.3, 2.4, 3.15, пп.«б» п. 3.3.2, заключенного между сторонами договора от 19.12.14. купли-продажи <адрес>, согласно которому истец приобрел в собственность указанную квартиру в рассрочку.

Пунктом 2.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае увольнения истец обязан оплатить стоимость квартиры в полном объеме не позднее 50-ти дней с даты увольнения. В соответствии с п.2.4 договора установлена ответственность истца за неисполнение данной обязанности в виде уплаты 30% годовых, начисляемых на остаток долга по оплате стоимости квартиры, и подлежащих выплате ежемесячно. Аналогичные положения содержатся в п.3.1.5, пп. «б» п.3.3.2 договора.

Истец полагает, что указанные условия договора ничтожны как противоречащие основам правопорядка или нравственности.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ТАН., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального права.

Апеллянт обращает внимание на то, что при заключении договора ответчик уже отвечал признакам неплатежеспособности.

По мнению апеллянта, включение в договор оспариваемых истцом условий является злоупотреблением правом со стороны ответчика, а предусмотренная пунктом 2.4 процентная ставка за рассрочку платежа в размере 30% годовых по своей правовой природе, является процентом за пользование кредитом, предоставленным ответчиком.

Апеллянт указывает на то, что оспариваемые условия договора ставят возможность досрочной оплаты проданного в рассрочку товара в зависимость от сохранения трудовых отношений сторон, что нарушает права покупателя и свидетельствует о ничтожности договора.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п.2 ст. 1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами /императивными нормами/, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/.

Отказывая в иске ТАН., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания условий заключенного между сторонами договора недействительными.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что в период с 20.05.08. по 30.11.15. ТАН. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, уволен в связи с сокращением численности или штата работников по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

19.12.14. стороны заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого истец приобрел <адрес>.

Право собственности ТАН. зарегистрировано 04.02.15., о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Стоимость квартиры подлежала оплате в рассрочку.

Оспариваемым истцом п. 2.3 договора купли-продажи установлена обязанность покупателя оплатить стоимость квартиры в полном объеме не позднее 50-ти дней с даты увольнения.

При этом увольнение по инициативе работодателя от исполнения данного условия договора покупателя не освобождает

За нарушение указанного условия в соответствии с п.2.4 договора покупатель обязан уплатить 30% годовых, начисляемых на остаток долга по оплате стоимости квартиры, и подлежащих выплате ежемесячно. Аналогичные положения содержатся в п.3.1.5, пп. «б» п.3.3.2 договора.

Подписывая договор купли-продажи квартиры, истец не выразил своего несогласия с его условиями, не отказался от приобретения квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТАН. добровольно принял на себя обязательства по заключенному с ответчиком договору купли продажи квартиры, в том числе по оплате стоимость квартиры в полном объеме не позднее 50-ти дней с даты увольнения, а также по ежемесячной оплате 30 % годовых, начисляемых на остаток долга при неисполнении п.2.3 договора.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на то, что при заключении договора ответчик не отвечал признакам платежеспособности, т.к. о недействительности условий договора данный факт не свидетельствует.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчиком условия договора полностью исполнены, предмет договора передан покупателю, который зарегистрировал свои права на него. Поскольку именно на истца договором купли-продажи квартиры возлагалась обязанность оплатить продавцу стоимость квартиры, затруднительное финансовое положение продавца правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Таким образом, подписав договор купли-продажи, зарегистрировав свое право собственности на приобретенное по оспариваемому договору жилое помещение, истец принял на себя обязательства, установленные заключенным между сторонами договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что реализация квартир ОАО «Сибтрубопроводстрой» осуществлялась не на рынке недвижимости, а в порядке обеспечения работников жилым помещением на льготных условиях, в соответствии с Коллективным договором, решением совета директоров, профсоюзного комитета, то есть с целью поощрения и стимулирования работников.

При этом установление процентной ставки в размере 30% годовых от остатка долга по оплате переданной в собственность покупателя квартиры не противоречит действующему законодательству и не может являться основанием для признания данного пункта договора ничтожным, т.к. данное условие сторонами предусмотрено лишь в случае неисполнения покупателем п.2.3 договора об оплате в течение 50 дней после увольнения полной стоимости квартиры. При добросовестном исполнении данного условия договора и отсутствии долговых обязательств перед продавцом обязанность оплаты указанных процентов у покупателя не возникает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит подлежащим отклонению как несостоятельный довод апеллянта о злоупотреблении ответчиком правом.

Поскольку оспариваемые условия договора не противоречат действующему законодательству, запрета на установление такого рода договорных условий законодатель не установил, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленный ТАН. иск.

Иных правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве основания к отмене принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

По существу изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобе основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТАН без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи