Решение по делу № 2а-2213/2021 от 08.02.2021

Дело № 2а-2213/2021 КОПИЯ

УИД- 66RS0003-01-2021-000622-93

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

Крысиной Гузалии Ярулловны к судебному приставу-исполнителю Филипповой А.А., Врио начальника отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга Салосину Я.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств,

установил:

Крысина Г.Я. (далее – истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Филипповой А.А., Кировскому РОСП г. Екатеринбурга (далее – ответчик), в котором указала следующее.

Административный истец является взыскателем по следующим исполнительным производствам:

- *** от 2012 (предмет исполнения: взыскание 3115334,93 руб.),

- *** от 2012 г. (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество),

- *** от 2012 г. (предмет исполнения: взыскание 276634,94 руб.),

- *** от 2012 г. (предмет исполнения: взыскание 25 000 руб.),

- *** от 04.10.2013 (предмет исполнения: взыскание 1617 074,08 руб.), которые были возбуждены Кировским РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции. Исполнение по ним длительное время не производилось, что вынудило истца обратиться в суд с требованием о признании незаконным бездействия ответчика. Как стало известно истцу от своего представителя, участвовавшего в судебном заседании Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-688/2020, ответчиками были представлены сведения относительно указанных исполнительных производств о том, что 28.12.2016 по каждому из них ответчиком судебным приставом-исполнителем Картавкиной А.А. (в настоящее время Филипповой А.А.) были вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю. Вместе с тем, истец настаивает на том, что не получала копии данных постановлений и исполнительные документы. О вынесении постановлений истец извещен не был. При личном приеме в 2018 г. у заместителя начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области истец так же не был извещен об окончании исполнительных производств. По денежным требованиям о взыскании производилось частичное исполнение. По исполнительному производству *** предметом исполнение является обращение взыскания на заложенное имущество, которое обеспечивало все остальные денежные требования. Жалоба, в порядке подчиненности истцом не подавалась. В связи с тем, что истец до 27.01.2021 не знал, что обжалуемые им постановления были приняты ответчиком, исполнительные документы ему не возвращены, полагает, что срок на подачу данного иска должен быть восстановлен.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Признать незаконными постановления от 28 декабря 2016 года об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю по исполнительным производствам:

- *** от 2012 (предмет исполнения: взыскание 3115334,93 руб.),

- *** от 2012 г. (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество),

- *** от 2012 г. (предмет исполнения: взыскание 276634,94 руб.),

- *** от 2012 г. (предмет исполнения: взыскание 25 000 руб.),

- *** от 04.10.2013 (предмет исполнения: взыскание 1617 074,08 руб.).

2. Восстановить срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию из числа ответчиков исключен Кировский РОСП г. Екатеринбурга, который не является самостоятельным юридическим лицом и не может быть процессуальным ответчиком по делу; в качестве административных соответчиков привлечены: Врио начальника отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга Салосин Я.В., ГУ ФССП России по Свердловской области.

Определением от 29.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должники по исполнительным производствам: Поединщиков С.Н., Поединщикова А.В.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица - в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств от них не поступало до начала судебного заседания.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела № 2а-688/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 6 указанной статьи несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Истцом оспариваются постановления от 28.12.2016 о прекращении исполнительных производств. Как указывает истец, о принятии постановлений ей стало известно 27.01.2021 при рассмотрении дела № 2а-688/2021. Как следует из материалов дела № 2а-688/2021 по административному исковому заявлению Крысиной Гузалии Ярулловны к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения - старшего судебного пристава, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, 27.01.2021 представителем истца по доверенности Оносовой Т.А., после ознакомления с копиями из материалов исполнительных производств, подано уточнение исковых требований о признании указанных постановлений незаконными. Указанное уточнение не принято к производству суда.

С настоящим иском истец обратился 08.02.2021.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст.219 КАС РФ срок на обращение в суд исчисляется со дня, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, при этом, истец указывает, что ранее 27.01.2021 копии оспариваемых постановлений ею не были получены и о их вынесении она не знала, и доказательств иного ответчиками суду не представлено, следовательно, срок на обращение в суд для истца подлежит исчислению именно с указанной даты, в связи с чем, срок не пропущен.

Разрешая требования иска по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность по данному делу установлена.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, а также материалами дела № 2а-688/2021, в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга находились следующие исполнительные производства:

- *** от 27.09.2013 на взыскание суммы долга 1 617 074,08 руб. с должника Поединщикова С.Н. в пользу взыскателя Крысиной Г.Я.;

- *** от 19.12.2012 на взыскание суммы долга 25 000 руб. с должника Поединщиковой А.В. в пользу Крысиной Г.Я.;

- *** от 17.08.2012 на взыскание суммы долга 3 115 334,93 руб. с должника Поединщикова С.Н. в пользу взыскателя Крысиной Г.Я.;

- *** от 17.08.2012 на обращение взыскание на заложенное имущество должника Поединщиковой А.В. в пользу Крысиной Г.Я.;

- *** от 26.09.2012 на взыскание суммы долга 25 000 руб. с должника Поединщикова С.Н. в пользу взыскателя Крысиной Г.Я.;

- *** от 19.10.2012 на взыскание суммы долга 276 634,94 руб. с должника Поединщикова С.Н. в пользу взыскателя Крысиной Г.Я.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По вышеуказанному основанию окончены следующие исполнительные производства:

- 28.12.2016 - *** от 27.09.2013;

- 28.12.2016 - *** от 17.08.2012;

- 28.12.2016 - *** от 17.08.2012;

- 28.12.2016 - *** от 26.09.2012;

- 28.12.2016 - *** от 19.10.2012.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По указанному основанию 22.08.2014 окончено исполнительное производство *** от 19.12.2012.

Согласно ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 3 данной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3)возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В части 3 данной статьи регламентировано, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

При этом, частью 6 данной статьи закреплено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Ответчиками, в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ, п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований полагать, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание – суду не представили. Кроме того, не были представлены суду и доказательства того, что судебным приставом-исполнителем принимались допустимые законом меры по отысканию имущества и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Не представлен суду и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом или его заместителем.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным сделать вывод о законности вынесенных 28.12.2016 постановлениях об окончании исполнительных производств: *** от 27.09.2013; *** от 17.08.2012; *** от 17.08.2012; *** от 26.09.2012; *** от 19.10.2012.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Филипповой А.А. нарушены требования ч. 2 и 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы истца, как стороны исполнительного производства, на своевременное получение информации по исполнительному производству, а также на своевременное получение исполнения исполнительного документа.

В связи с указанным, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что полномочия по отменен постановлений имеются у старшего судебного пристава, именно на указанное должностное лицо суд считает необходимым возложить такую обязанность.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч. 7 ст. 150, 227, 175-186, ч.6 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконными и подлежащими отмене постановления от 28.12.2016 об окончании исполнительных производств: *** от 27.09.2013; *** от 17.08.2012; *** от 17.08.2012; *** от 26.09.2012; *** от 19.10.2012.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Филиппову А.А., Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Салосина Я.В. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Крысиной Гузалии Ярулловны и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова