Решение по делу № 12-152/2021 от 07.07.2021

Сортавальский городской суд                 УИД № 10RS0017-01-2021-001233-82

Республики Карелия                          Дело № 12-152/2021

(г. Сортавала, ул. Лесная, д.2)

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2021 г.                                        г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Кустова Е.С., при секретаре Свириной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова В.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора Сортавальского, Питкярантского и Лахденпохского муниципальных районов по использованию и охране земель Поташева Д.С. № *** от 02 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Соколова В.Н., хх.хх.хх года рождения, уроженца хх.хх.хх, зарегистрированного и проживающего по адресу: (ххх)

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Сортавальского, Питкярантского и Лахденпохского муниципальных районов по использованию и охране земель Поташева Д.С. № *** от 02 июля 2021 г. Соколов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Соколов В.Н. не согласен с указанным постановлением, обратился в Сортавальский городской суд Республики Карелия с жалобой.

В представленной жалобе просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Сортавальского, Питкярантского и Лахденпохского муниципальных районов по использованию и охране земель Поташева Д.С. № *** от 02 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении.

Полагает, что положения ст. 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) он не нарушал, указывая на то, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельный участок, указанный в постановлении, он не заявлял.

Порядок пользования земельным участком общего пользования определяется общим собранием членов кооператива и оформляется решением. Решение общего собрания не относится к документам, которые подразумевает ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ.

Соколов В.Н. отмечает, что п. 5 ст. 7.1.2 Устава СНТ «Гранит» он не нарушал, в постановлении факт засорения им земельного участка не установлен. Полагает, что временное складирование строительных материалов не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Кроме того, рельеф местности не позволяет выгружать строительные материалы непосредственно на его земельный участок, а отсутствие возможности временного складирования на земли общего пользования лишает его права в полной мере пользоваться его земельным участком.

Письменных претензий по складированию досок от СНТ «Гранит» в его адрес не поступало. Обращает внимание, что установление административного правонарушения проводилось на основании обращения Боголюбова А.О., а не СНТ «Гранит». Между ним и Боголюбовым А.О. сложились давние неприязненные отношения. Также ссылается на то, что в постановлении не указано, как лазерный дальномер определил местоположение досок. Данный прибор не предназначен для определения местоположения объектов на местности.

Таким образом, в постановлении не указано фактов самовольного занятия части земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Решений СНТ «Гранит» о самовольном занятии земельного участка не принималось. Считает, что в его действиях отсутствуют нарушения земельного законодательства.

В судебном заседании Соколов В.Н. поддержал доводы жалобы.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав Соколова В.Н., судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 7.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно ст.ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на указанные земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Карелия Карвонен В.В. в отношении Соколова В.Н. проведена внеплановая выездная проверка на основании заявления Боголюбова А.О. от хх.хх.хх года. Предметом настоящей проверки является соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведения проверки было установлено, что возле земельного участка с кадастровым номером *** складированы строительные материалы – доски. Фактически строительные материалы находятся на земельном участке с кадастровым номером ***. Проведенными замерами занятой площади было установлено, что строительные материалы занимают 13,5 кв.м. Замеры проводились лазерным дальномером Disto D5, что подтверждается обмером площади земельного участка. Свидетельство о поверке действительно до хх.хх.хх.

Должностным лицом был направлен запрос в СНТ «Гранит» о правомерности действий Соколова В.Н., получен ответ из СНТ «Гранит», из которого следует, что у СНТ «Гранит» есть претензии к собственнику земельного участка с кадастровым номером *** Соколову В.Н. в связи с размещением строительных материалов на земельном участке общего пользования СНТ «Гранит», так как это нарушает права членов СНТ «Гранит» на благоприятную среду обитания и нарушает требования пожарной безопасности.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 28 июня 2021 г. в отношении Соколова В.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, за то, что 23 июня 2021 г. Соколов В.Н. самовольно занял земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: (ххх) и вынесении постановления от 02 июля 2021 г. о привлечении Соколова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражается в использовании земельного участка посторонним лицом при отсутствии воли собственника (управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (постановления Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 308-АД16-13378, от 03 октября 2016 года № 308-АД16-5136, от 29 августа 2016 года № 308-АД15-19368, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 11).

В соответствии со п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Санкция ст. 7.1 КоАП РФ предполагает расчет размера административного штрафа исходя из кадастровой стоимости занятого земельного участка или его части.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу должны быть указаны сведения о земельном участке, часть которого используется Соколовым В.Н. Данные сведения должны позволять конкретизировать участок, установить его собственника и надлежащим образом определить размер подлежащего назначению административного штрафа.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении не указана кадастровая стоимость земельного участка, часть которого используется Соколовым В.Н. Сведений о собственнике земельного участка не имеется, данных о воспрепятствовании каким-либо образом доступа к земельному участку законного собственника не содержится.

Кроме того, протокол об административном правонарушении противоречит акту проверки от 23 июня 2021 г., в котором содержится вывод о нахождении строительных материалов на части земельного участка общего пользования СНТ «Гранит».

При этом, в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственного пользуются неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит возвращению в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В соответствии с абзацем 5 п. 4 указанного Постановления Пленума возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

На последующих стадиях рассмотрения производства по делу возможность восполнить данный недостаток отсутствует.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Соколова В.Н. к административной ответственности, что исключает производство по настоящему делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, вменяемый Соколову В.Н. состав административного правонарушения нельзя признать доказанным в установленном КоАП РФ порядке, постановление должностного лица административного органа подлежат отмене, так как не может быть признано законным и обоснованным.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Сортавальского, Питкярантского и Лахденпохского муниципальных районов по использованию и охране земель Поташева Д.С. № *** от 02 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Соколова В.Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья                                                                                            Е.С. Кустова