Решение по делу № 12-174/2022 от 05.08.2022

Дело №12-174/2022

УИД 76MS0047-01-2022-002139-34

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 25 августа 2022 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., при секретаре Морозовой Е.В., с участием Куликова В.А., его защитника адвоката Огореловой А.В., рассмотрев жалобу защитника Куликова Владимира Анатольевича адвоката Огореловой Ангелины Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области Снеговой Е.Л. от 27 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области Снеговой Е.Л. от 27 июля 2022 года Куликов В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из содержания указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что Куликов В.А. 18.05.2022 в 13 час. 30 мин. <адрес скрыт> с.Нагорье Переславского района Ярославской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак <номер скрыт> в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, Куликов В.А. в лице его защитника Огореловой А.В. обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением он не согласен, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью виновности Куликова В.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении. Доводы жалобы сводятся к следующему. Автор жалобы полагает, что Куликов должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, поскольку внешних признаков алкогольного опьянения он не имел и такие инспектором ГИБДД не установлены, но Куликову никто не предлагал пройти такое освидетельствование, готов был его пройти, факт употребления алкоголя отрицал, указал, что употреблял лекарственное средство «Каметон», с результатами освидетельствования был не согласен. В связи с чем, доказательства виновности в материалах дела отсутствуют, все сомнения об этом должны толковаться в пользу Куликова.

В судебном заседании Куликов В.А., его защитник адвокат Огорелова А.В. жалобу поддержали по доводам, указанным в ней.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и административное правонарушение является оконченным с момента управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Таким образом, административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, управляющее транспортным средством, и находящееся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Так согласно пунктов 2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктов 4, 5, 6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, при этом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п. 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух (часть первая). В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть вторая).

Как установлено мировым судом, 18.05.2022 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес скрыт> водитель Куликов В.А. управлял транспортным средством «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак <номер скрыт> в состоянии алкогольного опьянения.

Признавая Куликова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой суд сослался на письменные материалы дела, которые были представлены в обоснование виновности Куликова В.А. административным органом, в том числе на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер скрыт> от 18 мая 2022 года (л.д.4), показания прибора, на основании которого было проведено исследования (л.д.3).

Как следует из данного акта Куликов В.А. в присутствии двух понятых <К> <У> при наличии признаков алкогольного опьянения (признаки не указаны) в 15:56 18.05.2022 г. с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер К, заводской номер прибора 001017, дата последней поверки прибора 08.09.2021 г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,682 мг/л, установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Куликов В.А. был согласен, что подтверждается его подписью и собственноручным написанием слова «согласен». В материалах дела имеется определение <номер скрыт> от 18.05.2022 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, участниками которого является <У> и <С>л.д.5). С учетом требований ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудники ГИБДД имели право и законно предложили Куликову В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов настоящего дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием двух понятых.

Вместе с тем, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Куликова В.А. сотрудниками ГИБДД была нарушена, поскольку в качестве понятых участвовали <К> <У> данные лица были в последующем допрошены в суде первой инстанции в качестве свидетелей, из показаний которых усматривается, что <К> является бывшим супругом дочери <У>., а <У> является родным братом Куликова В.А., что не свидетельствует об их незаинтересованности в исходе дела, показания данных лиц в суде первой инстанции подтверждают этот вывод. Следовательно, данные лица не могли быть приглашены в качестве понятых для удостоверения законности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении гр. Куликова В.А.

Кроме того, в представленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 мая 2022 года в графе «результат освидетельствования» указано о том, что установлено состояние опьянения.

Вместе с тем в данном акте подлежит указанию в графе результат освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения или не установлено состояние алкогольного опьянения. Что свидетельствует о том, что он был составлен с нарушением требований закона.

Данные недостатки акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются существенными и невосполнимыми. В силу чего, акт <номер скрыт> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 мая 2022 года подлежит признанию недопустимым доказательством по делу, поскольку он не соответствует требованиям закона и подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу. Оставшаяся совокупность доказательств является недостаточной для утверждения того, что Куликов В.А. при управлении транспортным средством 18 мая 2022 года в 22:13 находился в состоянии опьянения. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 27 июля 2022 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Остальные доводы жалобы считаю возможным не оценивать в виду принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Огореловой А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области Снеговой Е.Л. от 27 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Куликова Владимира Анатольевича - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Н. Быкова