Решение по делу № 2-3387/2018 от 06.07.2018

гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова О. В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут произошло ДТП, с участием автомобиля КИА, гос. регистрационный знак № под управлением Александрова С.Б., и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением Смирновой Н.А., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля КИА, гос. регистрационный знак №, Александров С.Б. ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнов О.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, зарегистрировало убыток № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей по адресу: <адрес>, АЗК. Данная станция технического обслуживания не приняла автомобиль истца для ремонта, ввиду большой загруженности и отсутствия нужных деталей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для урегулирования вопроса с выплатой страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» выдало еще одно направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ярославская Т.А. по адресу: <адрес>. На этой станции автомобиль истца не смогли принять для организации ремонта, в связи с чем истец обратился к независимой оценочной компании ООО «Экспертиза и оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП, с учетом износа составила 38 973 рубля 00 коп., стоимость услуг оценочной компании составила 9500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта, однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истец считает не законным. Ссылаясь на нарушение ответчиком Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей», истец Смирнов О.В. просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 38 973 рубля 00 коп., неустойку в размере 37 803 рубля 81 коп., штраф в размере 19 486 рублей 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценочной компании в размере 9500 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Истец Смирнов О.В. в суд не явился, о явке извещен.

Представитель истца Смирнова О.В. – Чебаненко Р.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, дополнительно указал, что повторно истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, после чего ПАО СК «Росгосстрах» предложило истцу станцию технического обслуживания, которая располагается по адресу: <адрес>, данная станция находится на расстоянии 90 км. от дома истца. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расстояние от места жительства истца до места станции технического обслуживания должно составлять не более 50 км.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в суд не явился, о явке извещен, представил письменные возражения на исковое заявление <данные изъяты>), и дополнительные возражения на исковое заявление (<данные изъяты>

Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в остутствие не явившихся истца Смирнова О.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении слушания дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КИА, гос. регистрационный знак № под управлением Александрова С.Б., и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением Смирновой Н.А., принадлежащего истцу Смирнову О.В. на праве собственности, что подтверждается административным материалом № по факту ДТП <данные изъяты>

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) установлено, что лицом, виновным в совершении данного ДТП, является водитель автомобиля КИА, гос. регистрационный знак №, Александров С.Б., нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Из искового заявления, объяснений представителя ответчика судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №, действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, объяснений представителя истца, письменных ответов ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца, копии выплатного дела № (л.д.<данные изъяты>) судом установлено, что истец Смирнов О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик ПАО СК «Росгостстрах» признал произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства (л.д.<данные изъяты> и выдал истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Компания Траст авто» по адресу: <адрес>, АЗК, о чем истец был уведомлен письменно <данные изъяты> и путем направления СМС –сообщения (л.д<данные изъяты> Факт получения направления на СТОА истцом Смирновым О.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из искового заявления, объяснений представителя истца, заявления истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнов О.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ООО «Компания Транс авто» отказалось брать транспортное средство на ремонт в связи с большой загруженностью и отсутствием необходимых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было выдано истцу Смирнову О.В. направление на ремонт на СТОА ИП Ярославская Т.А. по адресу: <адрес>, о чем истец был уведомлен письменно (л<данные изъяты>) и путем СМС- сообщения, факт получения направления на второе СТОА истцом в ходе судебного разбирательства также не оспаривался.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик разъяснил истцу Смирнову О.В., что поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ в силу п. 15.1. ст. 12 Закон об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), а потому отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию, также истцу было сообщено о готовности рассмотреть ответчиком вопрос о направлении транспортного средства в иную СТОА, удобную истцу, из перечня компаний, имеющихся на официальной сайте ПАО СК «Росгосстрах» (л.<данные изъяты>

Истец не согласился с отказом ответчика и обратился к независимой оценочной компании ООО «Центр экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №

В соответствии с экспертным заключением №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащего истцу Смирнову О.В., по состоянию на дату повреждения, составила с учетом износа 38 973 рубля 00 коп. (л.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнов О.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 38 973 рубля, возместить стоимость услуг оценочной компании в размере 9500 рублей, возместить стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей, возместить неустойку в размере 23 773 рубля 53 коп., ссылаясь на нарушение срока проведения ответчиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и на то, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (л.д.<данные изъяты>

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № повторно отказал истцу в изменении формы получения страхового возмещения (л.д.<данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В силу пункта 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец Смирнов О.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства тому, что его права на организацию восстановительного ремонта транспортного средства были нарушены ответчиком.

Судом установлено, что ответчик дважды пытался организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, что истцом в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Из сообщений СТОА ООО «<данные изъяты>), СТОА ИП «Ярославская Т.А.» (л.д.<данные изъяты>) судом установлено, что Смирнов О.В. автомобиль по убытку № на осмотр СТОА не предоставлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец своим правом на проведение ремонта своего автомобиля не воспользовался, транспортное средство ни на СТОА ООО «<данные изъяты>», ни на СТОА ИП Ярославская Т.А. не представил, несмотря на неоднократные попытки ответчика организовать проведение такого ремонта.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку истец предъявил требования о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в то время как доказательств нарушения со стороны ответчика порядка выплаты страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего представлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Суд критически относится к доводам истца и представителя истца о том, что ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, со ссылкой на то, что СТОА ИП Ярославская Т.А. находится на расстоянии более 50 км. от адреса места жительства истца.

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

То обстоятельство, что вторая СТОА, предложенная ответчиком для проведения ремонта автомобиля истца, располагалось на расстоянии 90 км. от места жительства истца, не свидетельствует о нарушении ответчиком права истца на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля, поскольку судом установлено, что истец не представил поврежденное транспортное средство в течение 30 дней со дня получения направления на ремонт на СТОА ООО «Компания Траст Авто», расположенную на расстоянии менее 50 км. от места жительства истца, также из письменного обращения ответчика в адрес истца усматривается, что ответчик предлагал истцу рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства в иную СТОА, удобную истцу, из перечня компаний, имеющихся на официальной сайте ПАО СК «Росгосстрах» (письмом от ДД.ММ.ГГГГ №). Из объяснений представителя истца судом установлено, что истец указанным правом не воспользовался, обратившись за получением страхового возмещения в денежном выражении.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, судом учитывается, что отказ в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты в данном случае не препятствует истцу вновь обратиться к страховщику для возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек являются производными от требований истца о взыскании страхового возмещения, учитывая, что судом не установлены основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований, а потому в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Смирнова О. В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: