Решение по делу № 2-2/2015 (2-533/2014;) от 11.06.2014

Дело № 2-2/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Медвежьегорск                             10 февраля 2015г.

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сиренева М.И.

при секретаре Фепоновой Н.И., с участием истицы Пановой З.Е., представителя истицы Михайлова А.В., действующего на основании доверенности от 17.07.2014г., зарегистрированной в реестре № 1-482 нотариуса Шукалович А.В. Медвежьегорского нотариального округа Республики Карелия, ответчика Панова В.А., представителя ответчика Максимкова О.Н., действующего на основании доверенности от 30.06.2014г., зарегистрированной в реестре № 1-420 нотариуса Шукалович А.В. Медвежьегорского нотариального округа Республики Карелия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой З.Е. к Панову В.А. о прекращении права пользования жилым домом и встречный иск Панова В.А. к Пановой З.Е. о признании права собственности на долю в объекте недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Панова З.Е. предъявила иск к Панову В.А. о прекращении права пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>. Иск предъявлен по тем основаниям, что она является собственником жилого дома, ответчик Панов В.А. перестал быть членом ее семьи. Жилой дом был подарен отцом в феврале 1994г., государственная регистрация права собственности на дом совершена в июле 2012г. В период с 1983г. по 21.09.1992г. состояла в браке с ответчиком, от брака имеют дочь ДД.ММ.ГГГГ.р. После расторжения брака они проживали совместно, фактические брачные отношения прекращены в сентябре 2014г. Совместное проживание считает невозможным.

Панов В.А. предъявил встречный иск к Пановой З.Е. о признании права собственности на ? долю объекта недвижимости и взыскании <данные изъяты>. стоимости неотделимых улучшений, которые он вложил в дом. Встречный иск предъявлен по тем основаниям, что после расторжения брака в 1992г. проживал совместно с Пановой З.Е. в доме № по ул. <адрес> в <адрес>, поддерживал с Пановой З.Е. фактические брачные отношения вел с ней совместное хозяйство. Между ними было достигнуто устное соглашение о совместном вложении средств для улучшения жилого дома, его ремонте, планировали жить вместе. Для этих целей он единолично на свои сбережения закупал строительные и отделочные материалы, своими силами в течение нескольких лет перестраивал и благоустраивал дом. Средства на покупку материалов были потрачены исключительно его. Он работал и получал пенсию, Панова З.Е. в этот период не работала, получала только пенсию, которую тратила по своему усмотрению в личных целях, но не на благоустройство дома.

Совместное проживание в спорной квартире продолжалось около 15 лет, он личным трудом и за свои средства выполнил следующие неотделимые улучшения. Поставил к дому пристройку, обшил дом сайдингом, перекрыл крышу металочерепицей, оборудовал с крыши слив. От распределительного колодца с расстояния около 100 метров от дома провел воду. Во дворе дома построил бетонные дорожки общей длиной около 50 метров, поставил баню. В доме оборудовал погреб размером 2 х 1,5 х 1,8 метров, установил стеклопакеты на всех окнах, заменил входные двери и все внутренние двери, заменил печь в комнате, облицевал печь в комнате и печь на кухне кафельной плиткой, постелил на пол линолеум, стены обил ДВП.

В судебном заседании истица Панова З.Е. поддержала иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в браке с ответчиком состояла с 1981 г. по 1992 г., от брака имеют дочь Ходоровскую Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.р. В спорном доме с ответчиком проживала с 2006г. с ее согласия он был зарегистрирован в доме. От первого брака имеет двоих дочерей Лушину С.В. и Смирнову Е.В. В период совместного проживания с ответчиком дом не претерпел существенных изменений, не был реконструирован, выполнялись исключительно текущие ремонтные работы для поддержания состояния дома и улучшения его потребительских свойств. Была построена пристройка, которая не меняет объема и площади дома и не является капитальным строением.

Все улучшения в дом были сделаны по её инициативе и исключительного на её средства и средства дочерей, которые регулярно помогали ей деньгами. Об этих средствах ответчик не знал. Дом был подарен отцом, ответчик отношения к недвижимости не имеет, нет оснований признавать права собственности на долю дома за Пановым В.А. Дочь Смирнова Е.В. с мужем, давали деньги на окна, на выполнение ремонтных работ. На ее, Пановой З.Е., средства установлены пластиковые окна, заменена крыша, поставлены двери, она лично нанимала работников для производства этих работ. 25 лет назад на её средства построена баня, заменен забор. Соглашения о совместном улучшении жилого дома не заключали. Ответчик Панов В.А. выполнял мелкие работы, но расходов по ремонту дома не нес. За годы совместного проживания давал на проживание мелкие суммы, которые не следует брать во внимание. По своему усмотрению он периодически уезжал в Петербург, в Прибалтику, говорил, что не должен в своем поведении отчитываться. Ответчик членом семьи не является, все отношения между ними прекращены, в сентябре 2014г. по ее требованию он оставил жилье, проживает по иному адресу.

Представитель истицы Пановой З.Е. Михайлов А.В. иск Пановой З.Е. поддержал, встречный иск не признал, т.к. спорный жилой дом истице был подарен, является ее собственностью, никаких соглашений об уменьшении доли Пановой З.Е. в собственности не заключалось. Не было соглашений о создании совместной собственности в неотделимых улучшениях. Поддержание и ремонт дома Панова З.Е. выполняла за счет своих средств и средств подаренных ей дочерями. Панов В.А. расходов по содержанию дома не нес. Текущие мелкие ремонты в доме сожитель Панов В.А. делал по своей инициативе, в своих интересах, т.к. был пользователем чужого объекта недвижимости.

Ответчик Панов В.А. иск Пановой З.Е. не признал, встречный иск уточнил. Панов В.А. настаивает признать жилой дом расположенный по адресу <адрес> общей долевой собственности Панова В.А. и Пановой З.Е. и установить их доли в объекте недвижимости каждому по ? доли. Отказывается от иска в части взыскания стоимости неотделимых улучшений в сумме <данные изъяты>. Производство по делу в этой части судом прекращено.

В обосновании возражений по иску Пановой З.Е. и встречного иска Панов В.А. пояснил, что состоял в браке с Пановой З.Е. с 1983 по 1992г., от брака имеют дочь ДД.ММ.ГГГГ.р., совместно с Пановой З.Е. проживал около 35 лет. До 1997г. с Пановой З.Е. проживал по адресу <адрес> затем они переехали в дом родителей Пановой по адресу Сегежская, <адрес>. и прожили в нем около 15 лет. До регистрации на <адрес>, был прописан в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежала его дочери с мужем. После расторжения брака дочь и муж продали квартиру, его выселили и прописали по адресу: <адрес>. Квартиру на <адрес> продали, но документы от ее продажи не сохранились. На какие цели потрачены средства от продажи квартиры ему не известно. Зарегистрирован в спорном доме с 29.06.2006г. После вселения оказалось, что дом 1960 г. постройки находится в плохом состоянии. Капитальный и текущий ремонт дома является основанием для признания за ним права собственности на ? доли дома, а жилой дом признать общей долевой собственностью. Дом изменился, его площадь увеличена, т.к. к дому возведена пристройка, в ней можно жить если оборудовать отопление.

Исключительно на свои вложения деньгами и материалами построил пристройку к дому и поставил баню, залил бетонные дорожки во дворе общей длиной 50 метров, поставил забор, выкопал водопроводные колодцы в количестве 4 штук, из них один колодец стоит на <адрес>, где забирается вода, второй около дома, третий около дома в огороде, на четвертый колодец во дворе дома построил сруб. Провел воду в дом. В 2007г. забетонировал погреб в доме, навесил полки, залил опалубку. Размер погреба 2м х 1,5 м., высота – около 1,8 м. Оборудовал слив с крыши. Приобрел: цемент для погреба, пластиковые окна, металлочерепицу, все внутренние двери и наружную дверь, сайдинг для обшивки дома, линолеум на все комнаты, ДВП для обивки стен в квартире. Для вывоза материалов нанимал транспорт. Заменил круглую железную печь в комнате, обложил ее кафельной плиткой, покупал необходимые для этого материалы в г. Петрозаводске. Панова З.Е. не имела средств для выполнения этих работ, т.к. не работала, получала пенсию около 10 тыс. рублей. Пенсию она тратила по своему усмотрению, но не на ремонты. Он работал, получал зарплату и пенсию, его доход составлял около 20 000 рублей. Все заработанные средства отдавал Пановой З.Е., а потом совершал покупки. Места жительства не менял. Сейчас вынужден проживать у дочери Ходоровской Н.В. ответчица не пускает его в дом, вселила в его комнату дочь Смирнову и ее мужа. После разрешения спора намерен требовать их выселения из своей комнаты.

Представитель ответчика Панова В.А. адвокат Максимков О.Н. иск не признал, поддержал встречный иск Панова В.А. по основаниям изложенным Пановым В.А. во встреченном исковом заявлении и в судебном заседании.

3-лицо Смирнова иск Пановой З.Е. поддержала, встречный иск не подержала, пояснила, что приходится дочерью для Пановой З.Е. в спорном жилом доме прожила около 15 лет, после вступления в брак проживает по другому адресу в г. Медвежьегорске. Сейчас с мужем по просьбе матери Пановой З.Е. для целей её безопасности вселилась в дом № по ул. <адрес>, занимают комнату сожителя Панова В.А. Сколько помнит никаких вложений в дом Панов В.А. не вносил. Соглашений между истицей и ответчиком о создании улучшений не было. Панова З.Е. всегда все делала сама. Она оказывала помощь деньгами матери для выполнения строительных работ в доме.

3 лицо Смирнов В.А. в судебное заседание не явился о его проведении извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Иск Пановой З.Е. поддержал, встречный иск не подержал. В предыдущем судебном заседании давал пояснения, что состоит в браке с дочерью Пановой З.Е. – Смирновой Е.В. После вступления в брак жили рядом, постоянно бывали в доме. С 1997 г. Панов В.А. злоупотреблял спиртными напитками, закончил он пить около 10 лет назад. Вложений со своей стороны никаких не делал, все делала Панова З.Е., деньгами для ремонта помогала ее дочь Светлана Лушина и он с женой. Сейчас с женой Смирновой Е.В. проживает в доме у Пановой Е.А. заняли комнату Панова В.А. для целей безопасности истицы.

3- лицо Ходоровская Н.В. в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена, отзывы по требованиям сторон не предоставила.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, не нуждается в дальнейшем доказывании в силу ст. 68 ГПК РФ, что Панов В.А. и Панова З.Е. состояли в браке с 1983г. по 1992г., от брака имеют дочь ДД.ММ.ГГГГ.р. До 1997г. проживали по адресу <адрес> с 1997г. по адресу <адрес>, состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство. Собственником жилого дома на основании договора дарения от 1994г. является Панова З.Е. Государственная регистрация права собственности совершена в 2012г. Ответчик Панов В.А. зарегистрирован в спорном жилье с 29.06.2006г. Фактические брачные отношения между сторонами прекращены в сентябре 2014г., Панов В.А. временно проживает по месту жительства дочери Ходоровской Н.В.

В период фактических брачных отношений и совместного проживания в жилом доме № по ул. <адрес> выполнены работы по капитальному и текущему ремонту объекта: поставлены пластиковые окна ПВХ, заменены внутренние межкомнатные двери и наружная дверь, постелен линолеум на все комнаты, стены обиты ДВП, заменена печь в общей комнате. Печь в общей комнате и на кухне облицованы кафельной плиткой. Крыша покрыта металлочерепицей, оборудован слив, стены снаружи обиты сайдингом. На земельном участке под домом построен колодец глубиной около 12 метров со срубом, от колодца проведен водопровод. К дому со стороны веранды построена пристройка с отдельным входом, без отопления. Построена баня, обустроен погреб в доме.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу части 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу положений ч. 2 ст. 10, ст. 33 СК РФ, фактическое совместное проживания лиц, не состоящих в браке и ведение ими общего хозяйства не влечет возникновении совместной собственности.

Таким образом, доля собственника в общем имуществе может быть установлена или изменена при наличии соглашения сторон о создании общей собственности, размер доли может быть установлен в зависимости от размера вклада в приобретенное имущество. Факт совместного проживания, фактические брачные отношения не приводят к формированию общей совместной собственности.

Объектом общей долевой собственности Панов В.А. называет жилой дом, принадлежащий Пановой З.Е. по праву собственности на основании договора дарения. Основанием иска, т.е. основанием для изменения доли титульного собственника в объекте недвижимости и как следствие возникновении права общей долевой собственности на тот же объект недвижимости, по мнению Панова В.А. является факт капитального и текущего ремонта дома выполненного им за счет своих сил и средств. Спорный жилой дом, по мнению Панова В.А., в результате ремонта и установки пристройки претерпел существенные изменения, фактически им создан другой объект недвижимости. Это обстоятельство является основанием для признания за ним права собственности на долю в объекте.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в качестве допустимых доказательств наличия соглашения и содержания соглашения допускается использовать письменные документы, объяснения участников соглашения и другие допустимые доказательства с достоверностью подтверждающие эти факты. Наличие соглашения, не может быть установлено свидетельскими показаниями, а также кассовыми или товарными чеками принадлежность которых конкретному лицу не подтверждается.

В обосновании исковых требований стороны предоставили следующие доказательства.

По ходатайству Панова В.А. судом допрошены свидетели З.И.Е., Т.Н.И., Ш.А.Л., П.Е.А., Ф.А.А., К.С.А., К.В.А.. К.О.А., Ш.В.А., Е.А.Н., Р.П.Г., Р.Н.С., С.Б.Т., З.Е.Е.

Свидетель З.И.Е. показал, что Пановы проживают совместно с 1998г. в доме № по ул. <адрес>. Панов В.А. закупал материалы для ремонта, свидетель выписывал Панову В.А. оцинкованное листовое железо на крышу, доски для ремонта и привозил материалы на своем транспорте. Фундамент в доме ранее был засыпной, состоял из шлака, Панов В.А. поменял его, залил раствором. На участке заливал бетонные дорожки, поставил сарай. Панов В.А. обшил дом сайдингом, перекрыл крышу, выкопал колодец, провел трубопровод. Внутри дома заменил двери, вставил 4 оконных блока. Для строительства колодца примерно 4- 5 лет назад нанимал рабочих, которые уложили около 15 бетонных колец. Кто расплачивался за колодец не знает. Со слов Панова В.А. всю заработную плату и пенсию он тратил на ремонт.

Свидетель Т.Н.И. показал, что знает Панова В.А. около тридцати лет. После вселения в дом на <адрес>, Панов В.А. сделал там ремонт. Переделал комнаты, потом крышу, обшил дом сайдингом, выкопал колодец. Панов В.А. менял брус, венцы. Поменял пол, стены в большой комнате, сделал перепланировку, в 2009г. переделал печь, поменял 6 или 7 окон на пластиковые. Свидетель выписывал Панову В.А. доски в столярном цехе, брус на баню. При нем все покупал, все заказывал. К ремонту сторонние лица не привлекались, все работы Панов В.А. выполнял сам. Стены в 2010г., брус, венцы в 2008 году. В 2011г. обшил дом сайдингом, крышу покрыл металлочерепицей, стены в доме гипсокартоном, двери поменял, колодец выкопал. Панов В.А. нанимал машину Газель для подвоза металлочерепицы, сайдинга, гипсокартона, досок на пол объемом около 6 куб.м, около 8 мешков цемента для строительства печи, около 40 штук бруса на баню.

Свидетель Ш.А.Л. показал, что в январе 2013г. помогал Панову В.А. обшить пластиковыми панелями кухню и маленькую комнату. Панов В.А. советовался с ним какие материалы предпочтительно приобрести, закупал панели в г. Петрозаводске. Совместно они обшили панелями потолок и стены в маленькой комнате. За работу Панов В.А. лично расплатился с ним.

Свидетель Ф.А.А. показала, что Панов В.А. приходится ей братом. Пановы проживали совместно примерно 34 года, т.к. их дочери Наталье 33 года. Сначала они проживали на <адрес> в <адрес>, а потом на <адрес>. Каждый год бывала у них в доме. Cначала дом был просто крашеный, обитый досками, крыша покрыта шифером. После вселения Пановых дом изменился, перекрыли крышу, заменили окна, обшили стены сайдингом. Потом в доме были поставлены межкомнатные двери, новая металлическая печь. Панов В.А. обложил ее плиткой на кухне, в большой комнате, в прихожей. Выкопали колодец глубиной около 12 метров. Поменяли крышу, обшивали дом Плитку на печь покупал брат, потому что он приезжал к ней в г. Петрозаводск. В 2010г., покупал черепицу на крышу, для этого приезжал в г. Петрозаводск, искал материал для обшивки дома, решал чем обшивать: сайдингом или другим материалом. Брат говорил, что кого-то нанимал для строительства колодца. Полагает, что средства были общие.

Свидетель П.Е.А. показала, что Панов В.А. приходится ей братом, в г. Медвежьегорске проживает с 1980 г., Пановы прожили совместно около 35 лет. За период совместного проживания в доме по <адрес> был сделан ремонт. Дом был ветхим, были круглые печки. В 2010г. поменяли печь, облицевали ее плиткой. Видела, что Панов В.А. обкладывал ее плиткой. Он рассказывал, что ездил за материалом для печи в г. Петрозаводск. Панов В.А. говорил, что он копает колодец.

Свидетель К.С.А. показал, что Пановы последние 15 лет проживают в доме № по ул. <адрес>. После их вселения в доме выполнены значительные улучшения. Дом требовал ремонта, был деревянный, не обшитый. Был произведен ремонт крыши, снаружи дом обшит сайдингом, установлены стеклопакеты. Внутри дома печи были обложены кафельной плиткой. Неоднократно видел, что Панов В.А. обшивал дом сайдингом, ремонтировал крышу. Улучшения по крыше, окнам были выполнены в 2009-2010 гг. Как тратились средства на улучшение дома по <адрес> не известно. Реконструкции дома начались в 2010 г. крыша, сайдинг, стеклопакеты видел Панова В.А. на крыше при производстве этих работ летом 2011 г., сайдинг май-июнь 2012 г.

Свидетель К.В.А. показал, что в 2008 г. привозил сруб на колодец и опору для колодца, который был изготовлен в ИП «Могутин» по заказу Панова В.А. Осенью 2011 г. предоставлял Панову В.А. машину для вывоза из д. Лумбуши материалов для оборудования крыльца (баланшир). Отношения между супругами на тот момент были хорошими.

Свидетель К.О.А. показал, что с октября 2008 г. около года работал вместе с Пановым В.а. на <данные изъяты>. Панов В.А. работал охранником, старшим смены, его заработная плата в месяц составляла около <данные изъяты>.

Свидетель Е.А.Н. показал, что работал совместно с Пановым В.А. с 2006 г. по 21.06.2009 г. в охранном предприятии <данные изъяты> заработная плата Панова в месяц составляла около <данные изъяты>.

Свидетель С.Б.Т. показал, что в 2006 г. месте с Пановым В.А. работал в Кяппесельге в <данные изъяты>. Зарплата Панова В.А. в тот период составляла около <данные изъяты>.

Свидетель Ш.В.А. показал, что в 2012г. ездил в г. Петрозаводск по работе и по просьбе Панова В.А. привозил ему в первый раз двери, во второй раз металлочерепицу на всю крышу. Крыша была шиферная, шифер был старый. Панов В.А. рассчитывался за машину, давал деньги только за бензин.

Свидетель Р.П.Г. показал, что в работал в РЭБ флота с Пановым В.А., он работал охранником с 1994 г. Панов В.А в счет заработной платы выписывал на предприятии доски для бани и пристройки. Панов В.А. сам об этом говорил, сообщал, что также варил котел. Ранее дом был очень старый, обшитый вагонкой. В 2013г. дом обшили сайдингом, крышу металлочерепицей, подвал забетонирован. Панов В.А. обшивал потолки пластиковыми панелями, облицовывал печку плиткой.

Свидетель Р.Н.С. показал, что в период с 2008 г. по 2010 г. работал зав производством в ФК ЛПУ РБ-2. В этот период Панов В.А. и Панова З.Е. приходили в Учреждение и заказывали два дверных блока для входной двери и какую –то мебель.

Свидетель З.Е.Е. показал, что работает экскаваторщиком, осенью 2008. по заказу М. копал траншею для укладки водопроводной трубы в дом М. и его соседа Панова В.А по ул. <адрес>. Работал два дня в выходные дни. Траншею копал от колодца Р. далее к другому колодцу, а затем к домам Панова В.А и М. тот работал в НГЧ, по месту работы выписывал экскаватор, он и оплачивал работы.

По ходатайству Пановой З.Е. судом допрошены свидетели П.С.Б., К.Д.Г., В.Т.И., Г.С.Н., Ю.А.В., М.Х.Н., В.М.Б..

Свидетель П.С.Б. показал, что на основании договора с Пановой З.Е. выполнял работы по строительству на 10 бетонных колец во дворе дома. Цена работы первоначально была установлена <данные изъяты>. В ходе строительства оказалось, что для завершения работ необходимо 12 колец. Истица с дочерью выплатили аванс <данные изъяты>. Работы с сыном выполнил за 4 месяца с мая 2004 г. по август 2004г. Все переговоры по строительству, вел с Пановой З.Е., оплату за работу производила она. По окончании работ она выплатила <данные изъяты>., т.е. всего <данные изъяты>. Верхнюю часть колодца не строили. Панов А.В. только проходил мимо и работами не интересовался.

Свидетель К.Д.Г. показал, что совместно с напарником в апреле- мае 2012 г. по заказу Пановой З.Е. менял покрытие крыши дома истицы. Ранее крыша была железная, старая, выполнял работы по замене кровли на металлочерепицу. 20 листов черепицы привозил на своем транспорте. За выполненную работу ему заплатили <данные изъяты>. Договор в устной форме, Панов В.А в сделке участия не принимал, работы не контролировал.

Свидетель М.Х.А. показал, что в апреле-мае 2012 г. Панова З.Е. нанимала его для обшивки дома сайдингом. За исполненную работу без материалов Панова З.Е. заплатила ему <данные изъяты>. Материалы для работ предоставляла Панова З.Е., она купила сайдинг цвета жженый кирпич и декоративную панель в г. Петрозаводске. Панов В.А. в сделке не участвовал.

Свидетель В.М.Б. показал, что по заказу Пановой З.Е. магазин «Уютный дом» поставил установил 6 или 7 окон ПВХ в доме Пановой З.Е.

Свидетель Л.С.В. показала, что приходится старшей дочерью Пановой З.Е., младшая дочь Смирнова Е.В. Пановы проживали совместно с 1998 г. по осень 2014 г. Отношения между ними не складывались, ответчик злоупотреблял спиртными напитками, Она с сестрой часто ночью убегали в спорный дом к бабушке. В дом проведена вода из колодца, сделан косметический ремонт. Дом обшит сайдингом, крыша покрыта металлочерепицей. Улучшениями занималась Панова З.Е., именно она нанимала рабочих. Панов В.А. участия не принимал, пьянствовал, кроме того, он ничего сам сделать не умел. В 2004 г. Панова З.Е. оплачивала работы по строительству водозаборного колодца, для этих целей она передала матери <данные изъяты>. В марте 2012г. Панова З.Е. нанимала рабочих для ремонта крыши, закупала материал в г. Петрозаводске. Деньги в сумме <данные изъяты>. на обшивку дома и покрытия крыши она передала Пановой З.Е. На косметический ремонт дома в феврале 2009 г. отдала <данные изъяты>., на установку пластиковых окон в мае 2009 г. <данные изъяты>. Помимо этих сумм регулярно на текущие расходы передавала <данные изъяты>., оплачивала отдых Пановой З.Е. за границей. Сестра Смирнова Е.Е. оплатила работы по строительству печи <данные изъяты> Общая сумма переданных ею денег на улучшение жилья составляет около <данные изъяты>.

Свидетель Г.С.Н.. показала, что является близкой подругой Л.С.В. с первого класса. Пановы жили совместно более 30 лет. Панов В.А. злоупотреблял спиртными напитками, часто видела его в нетрезвом состоянии, Л.С.В. и ее сестре Лене приходилось жить у бабушки в доме <адрес>. В 2012г. дом обшили сайдингом, крышу металлочерепицей. В 2004-2006г. установлены стеклопакеты. Вода в доме появилась в 2004-2006г. Л.С.В. последние 9-10 лет проживает в <адрес>, регулярно оказывала помощь матери, три раза в месяц Л.С.В. передавала матери суммы от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей на погашение кредита и ремонт дома.

Свидетель В.Т.И. показала, что Панова З.Е. в 2009г. заказывала окна в сборе в её магазине «Уютный дом». Точное количество приобретенных окон не помнит, документы не сохранились. Она подписывала документы и приносила деньги за эти окна. Панов В.А. в данной сделке не участвовал.

Свидетель Ю.А.В. показала, что неоднократно бывала в доме по <адрес>. Видела что в конце мая 2012г. Пановы обшивали дом сайдингом, крыша у них была покрыта. Это была совместная инициатива супругов. Нанимали бригаду из г. Петрозаводска, работой руководил А.С.А. Панова З.Е. говорила, что брала ссуду в банке и будет рассчитываться за эти работы и видела, что она рассчитывалась с бригадиром передала ему за работу <данные изъяты>. без учета материалов. Кто приобретал материалы ей не известно. Панов В.А. говорил, что пойдет на работу, нужны средства на покупку материалов.

Стороны представили кассовые и товарные чеки, договоры в подтверждении своих расходов на капитальный и текущий ремонт дома.

На основании показаний свидетелей стороны Панова В.А. суд приходит к выводу, что в период совместного проживания сторон в жилой дом внесены улучшения, выполнены работы по капитальному и текущему ремонту дома. В силу положений ст. 162 ГК РФ показания свидетелей как недопустимое доказательство не могут быть судом положены в основу выводов о размере участия и размере доли Панова В.А. в создании улучшений и установления размера его доли вложений в ремонт дома.

Оценивая основания встречного иска Панова В.А., суд приходит к выводу, что нет оснований для признания права собственности на ? долю в объекте недвижимости за Пановым В.А. в связи с внесенными улучшением в объект недвижимости и производством его ремонта.

Капитальной и текущей ремонт объекта недвижимости не является самостоятельным основанием для замены собственника или изменения доли титульного собственника в объекте недвижимости если не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно положениям ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В данном случает собственник жилого дома № по ул. <адрес> известен. Жилой дом принадлежит Пановой З.Е. по праву собственности на основании договора дарения, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Стороной договора дарения Панов В.А. не являлся.

Судом установлено, что в результате текущего и капитального ремонта объект недвижимости не изменился. В связи с заменой кровли и обшивкой фасада дома, оборудованием водопровода площадь и объем дома сохранились прежние. Из содержания технического паспорта на дом следует, что основные характеристики жилого дома не изменились. Площадь и объем спорного объекта недвижимости после вселения Панова В.А. в жилой дом остались прежними. Достаточных доказательств, что пристройка к дому стала самостоятельным объектом капитального строительства не представлено. Изменения в перепланировку дома не вносились.

Заключение судебно оценочной экспертизы № 3838/1-30-12/14 и 3838/2-30-12-14 от 30.01.2015г. и от 02.02.2015г. относящие пристройку к объекту капитального строительства суд оценивает критически. Выводы эксперта в этой части не мотивированы. Объект – пристройка не описан, ее площадь, объем, материалы, наличие фундамента, состояние несущих стен, крыши не указаны. По делу назначалась оценочная экспертиза, но не строительная или инженерная. Суд делает вывод, что эксперт в этой части вышел за пределы полномочий экспертного исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд приходит к выводу, что строительство названной пристройки к дому не повлекло существенный изменений в объект недвижимости и не является самостоятельным основанием для изменения доли собственника в праве.

В соответствии с заключением оценочной экспертизы № 3838/1-30-12/14 и 3838/2-30-12-14 от 30.01.2015г. и от 02.02.2015г. рыночная стоимость жилого дома № по ул. <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты>., стоимость неотделимых улучшений по ремонту дома составляет <данные изъяты>

Оснований для выводов, что в результате изменения цены объекта, существенного увеличения стоимости объекта создан новый объект у суда не имеется. Первоначальная стоимость объекта не известна. Жилой дом не сносился. Заключение оценочной экспертизы о стоимости неотделимых улучшений не влияют на выводы суда о праве собственности Пановой З.Е. на объект недвижимости вместе с улучшениями о праве на которые Панов В.А. предъявляет требования.

Как указывалось судом выше улучшение объекта недвижимости без изменения его конструктивных параметров, не является основанием для признания права собственности на объект недвижимости за лицом, которые эти улучшения в объект вложил. Панов В.А. не предоставил допустимых доказательств наличия соглашения с собственником Пановой З.Е. об изменении размера её доли в объекте недвижимости. Доводы Панова В.А. необходимости изменения доли первоначального собственника в связи с производством им ремонтных работ не основаны на законе. Улучшение потребительских свойств объекта недвижимости, в связи с внесением неотделимых улучшений при отсутствии согласия титульного собственника на изменение его доли, само по себе не является основанием для признания за третьим лицом, в данном случае за Пановым В.А., права собственности на долю в объекте недвижимости и уменьшении доли собственника.

В силу положений ст. 244 ГК РФ доля Панова В.А. в объекте недвижимости может быть признана при доказанности факта размера вложений в объект недвижимости. Допустимых доказательств о размере вложений средств в объект недвижимости Панов В.А. не предоставил. Совершение действий по улучшению потребительских свойств объекта недвижимости, его благоустройству, суд оценивает как текущее поддержание технического состояния дома для целей личного и совместного потребления.

Показания свидетелей со стороны Панова В.А. содержат сведения о ведении общего хозяйства сожителями, сведения об окончательном результате произведенных улучшений, участии Панова В.А. в поддержании жилого дома. Доказательств о размерах вложений Пановым В.А. в объект недвижимости свидетели не называют. Свидетели достоверно не подтвердили, чьи именно средства и в каком размере использовались на приобретение строительных материалов.

Показания свидетелей стороны Панова В.А. о размере денежного участия в создании совместной доли в силу положений ст. 162 ГПК РФ суд признает недопустимым доказательством, а также неотносимыми для установления размера доли. Свидетели не назвали размер денежного участия Панова В.А. в создании неотделимых улучшений.

Объект неотделимых улучшений Панов В.А. не назвал. Само по себе ведение общего хозяйства Пановыми при отсутствии соглашения на улучшение потребительских свойств объекта в силу положений ст. 240 ГК РФ не может служить основанием для возникновения права общей собственности на произведенные улучшения и соответственно изменении доли Пановой З.Е. Установление пластиковых стеклопакетов, внутренний ремонт в помещениях, установка стеновых панелей, ремонт печей, облицовку кафелем суд относит к текущим работам по содержанию имущества.

У суда нет оснований устанавливать факт соглашения между сторонами о создании совместного имущества и изменении размера доли в имуществе на основании факта сожительства.

Товарные и кассовые чеки о приобретенных материалах представленные Пановым В.А. суд оценивает как не имеющие отношения к делу, при решении спора о праве собственности на долю в объекте недвижимости. Вопрос о компенсации затрат на ремонт дома может быть разрешен самостоятельно, не является предметом рассмотрения известного спора. Обстоятельства строительства бани, дорожек на земельном участке под домом, забора суд не обсуждает как не имеющие отношения к спору о праве собственности на долю объекта недвижимости.

Достаточных доказательств размера денежного участия Панова В.А. в улучшении имущества не представлено, что препятствует установлению размера денежного участия в неотделимых улучшениях.

Таким образом, Панов В.А. не представил доказательства, отвечающие требованиям достоверности, относимости и допустимости в подтверждение права собственности на долю в объекте недвижимости

Показания свидетелей стороны Пановой З.Е. по приобретению собственником строительных материалов, заключении договоров и вложений на улучшение потребительских свойств объекта недвижимости суд оценивает как допустимые доказательства, которые не противоречат требованиями ст. 162 ГК РФ о недопустимости доказательств несоблюдения простой письменной формы сделки. В данном случае истица Панова З.Е. представила договоры подряда о своем участии в улучшении своего объекта недвижимости. Доказательства Пановой З.Е. подтверждают презумпцию добросовестности собственника и содержание действий собственника по улучшению состояния своего объекта недвижимости.

Представленные истицей документы косвенно подтверждают понесенные ею расходы на приобретение материалов для строительных работ, отделочных материалов, на проведение работ по ремонту крыши, отделке дома, благоустройству земельного участка.

Панова З.Е. имела самостоятельные источники доходов, размер которых в совокупности после 1997г. соизмерим с размером произведенных улучшений в объект недвижимости.

Суд рассматривает иск в объеме заявленного требования (ий), т.к. в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» дело должно быть рассмотрено в пределах заявленных требований.

Исковые требования Пановой З.Е. как собственника жилого дома № по ул. <адрес> в г. <адрес> о прекращении права Панова В.А. пользования названным домом, суд оценивает как правомерные.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -197 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Пановой З.Е. удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска Панову В.А. отказать.

Прекратить право Панова В.А. пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>.

Отменить меры по обеспечению встречного иска Панова В.А. в виде запрета Пановой З.Е. совершать действия по распоряжению (отчуждению) дома № по ул. <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 15 февраля 2015г.

Судья                                        М.И. Сиренев