Решение по делу № 22-3212/2024 от 09.04.2024

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.05.2024

Председательствующий – Карабатова О.С. Дело № 22-3212/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.05.2024

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Каркошко А.А.,

судей Сивковой Н.О., Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

осужденной Скомороховой Д.А., ее защитника – адвоката Зорникова М.В.,

осужденного Ясенкова В.И., его защитника – адвоката Новоселовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Скомороховой Д.А., Ясенкова В.И. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.02.2024, которым

Скоморохова Дарья Александровна,

родившаяся <дата> в <адрес>,

ранее судимая:

01.10.2020 Алапаевским городским судом Свердловской области по пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10месяцев. 24.03.2023 - освобождена по отбытии основного наказания,

осужденная:

01.08.2023 Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 01.10.2020) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев,

24.08.2023 Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 01.08.2023) к 2годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

13.09.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24.08.2023) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

11.10.2023 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314, п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 22.01.2024) с применением ч.ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13.09.2023) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца,

- осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, установленные ограничения и возложенная обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ, перечислены в приговоре.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.10.2023, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца, установленные ограничения и возложенная обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ, перечислены в приговоре.

Содержится под стражей, взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору от 11.10.2023: с 11.10.2023 по 21.01.2024, с 04.07.2023 по 23.08.2023 (время содержания под стражей в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ), с 13.09.2023 по 10.10.2023 (отбытое наказание по приговору от 13.09.2023), с 24.08.2023 по 12.09.2023 (отбытое наказание по приговору от 24.08.2023) с учетом коэффициентов кратности, указанных в приговоре от 11.10.2023 - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено наказание, отбытое по приговору от 11.10.2023, с момента вступления этого приговора в законную силу: с 22.01.2024 по 20.02.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания,

Ясенков Вячеслав Игоревич,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

13.02.2020 Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021) по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 30.12.2022 - освобожден по отбытии наказания,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, установленные ограничения и возложенная обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ, перечислены в приговоре.

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, выступления осужденной Скомороховой Д.А., ее защитника Зорникова М.В., осужденного Ясенкова В.И., поддержавших доводы жалоб и просивших об изменении приговора, защитника НовоселовойЕ.В., поддержавшей доводы жалоб и просившей об отмене приговора в отношении осужденного ЯсенковаВ.И., мнение прокурора Кравчук Ю.Б. об оставлении жалобы Ясенкова В.И. без удовлетворения и изменении приговора в отношении Скомороховой Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ясенков В.И. и Скоморохова Д.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества А., стоимостью 10500 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 29.06.2023 в г. Алапаевске Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах:

-осужденная Скоморохова Д.А., выражая несогласие с приговором ввиду несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить. Обращает внимание, что находится в состоянии беременности, также имеет заболевание, на иждивении бабушку, за которой осуществляет уход. Просит смягчить назначенное приговором наказание, заменив его на более мягкий вид наказания;

- осужденный Ясенков В.И., не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Подробно приводит собственную версию произошедшего и указывает, что изначально не имел умысла на совершение хищения из дома А., присоединился к действиям СкомороховойД.А. и В. уже после того, как те разбили окно в дом потерпевшего. Обращает внимание на то, что изначально отговаривал девушек от проникновения в жилище А. Ссылается, что в доме в комнаты не заходил, ценные вещи не искал, а стоял в коридоре и пытался остановить у себя кровь от пореза стеклом разбившегося окна, затем через это окно передавал В. похищенные вещи, переданные ему Скомороховой Д.А. По мнению осужденного, суд не учел осознание им содеянного, отмечает, что не участвовал в реализации похищенного. Обращает внимание на то, что потерпевший в ходе судебного разбирательства просил осужденных не наказывать, сообщал, что разрешал осужденным присутствовать в своем доме. Кроме того, полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено ему незаконно, так как он не имеет места регистрации. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до минимально возможного.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Андрианов Е.А. просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Скоморохова Д.А., поддержав доводы своей жалобы, пояснила, что 15.03.2024, то есть после приговора, в следственном изоляторе она родила сына; осужденный Ясенков В.И., поддержав свою жалобу, отметил, что изначально не соглашался на предложение совершить кражу из дома А., присоединился к действиям Скомороховой Д.А. и В., когда окно в дом было разбито.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Скомороховой Д.А., Ясенкова В.И. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются полно и правильно приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Сами осужденные не отрицали, что 29.06.2023 проникли в дом к А., откуда похитили имущество потерпевшего.

Так, осужденная Скоморохова Д.А. подтвердила, что, находясь в ограде дома потерпевшего, у которого она с В. и Ясенковым В.И. изначально хотела попросить денег в долг, все согласились совершить кражу из дома А., которого дома не оказалось и жилище было закрыто, открыть они его не смогли. Для совершения хищения В. разбила ключом окно, а она и Ясенков В.И. через это окно проникли в дом, откуда В. принимала от них похищенные гитару и ноутбук. Позже она попросила Б. сдать в ломбард гитару, вырученные деньги потратили на приобретение спиртных напитков, ноутбук, который она не рассматривался и в котором мог быть USB-модем, В. забрала себе домой.

В связи с отказом Ясенкова В.И. от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, суд огласил показания, данные осужденным в ходе предварительного расследования. Согласно его показаниям, совершить кражу из дома А. ему и В. предложила Скоморохова Д.А., вместе с которой в жилище потерпевшего он проник через разбитое окно, отчего порезал лоб, кровь от пореза вытирал найденным в доме полотенцем. До этого они договорились, что вещи через окно у них будет принимать В. В доме он и СкомороховаД.А. взяли гитару и ноутбук, гитару от дома потерпевшего нес он, повесив себе на шею, кто нес ноутбук, не помнит. Когда у Б. закончились спиртные напитки, он ушел к себе домой.

Оснований для признания протоколов допроса Ясенкова В.И. недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия. Как видно из материалов дела, Ясенкову В.И. при допросе разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания осужденный давал по собственному желанию, в присутствии защитника Кузнецова Г.В., в обстоятельствах, исключающих применение недозволенных мер. По окончании допроса от Ясенкова В.И. и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений, изложенных в протоколах следственных действий, Ясенков В.И. и его защитник удостоверили своими подписями. Обстоятельств самооговора осужденным не установлено.

Более того, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, осужденный Ясенков В.И. подтвердил, что его показания в протоколах следственных действий, проведенных в ходе предварительного расследования, отражены правильно, незначительные расхождения в его показаниях связаны с запамятыванием им произошедших событий.

Показания осужденных Скомороховой Д.А. и Ясенкова В.И., в которых они изобличили себя в том, что тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору из жилого дома А., согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. Доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в целом достаточности для постановления обвинительного приговора.

Потерпевший А. пояснил, что 29.06.2023 он ушел из дома, где все вещи оставались на своих местах, дом закрыл на ключ. Вернулся домой около 16:00 29.06.2023, ворота в ограду были открыты, окно дома разбито, на земле лежало полотенце со следами крови, которое ранее хранилось в шкафу. В доме на столе он увидел раздвижной ключ и ножницы по металлу, из жилища были похищены электрогитара и ноутбук с USB-модемом. В хищении он сразу заподозрил В., которая ранее была у него в гостях. В ходе расследования по делу ноутбук и USB-модем ему возвращены, Скоморохова Д.А. частично возместила стоимость гитары в сумме 2300 рублей, материальных претензий к осужденным он не имеет.

Свидетель Б. подтвердил, что в день рассматриваемых судом событий осужденные и В. находились у него в гостях, употребляли спиртные напитки, уходили от него и вернулись через час с гитарой и ноутбуком, позже ЯсенковВ.И. от него ушел, а Скоморохова Д.А. предложила сдать принесенную гитару в ломбард по его паспорту, на вырученные деньги они купили спиртные напитки.

Достоверность показаний указанных лиц была проверена судом, при этом суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, почему он кладет их в обоснование выводов о виновности Скомороховой Д.А. и Ясенкова В.И.

Оснований полагать, что потерпевший А. или свидетель Б. оговорили осужденного, не имеется. Потерпевший подтвердил, что не имеет неприязненных отношений к осужденным, свидетель Б. пояснил, что с осужденными знаком постольку, поскольку ранее вместе с ними проводил свободное время.

Показания вышеуказанных лиц подтверждены другой совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и приведенной в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия – жилого дома А., где в ограде дома обнаружено полотенце со следами пятен бурого цвета, окно в дом разбито, на осколке оконного стекла обнаружен след обуви, который изъят, на полотне двери, ведущей в сени дома, - след орудия взлома, в доме на столе - разводной ключ и ножницы, пятна бурого цвета, не обнаружены гитара и ноутбук с USB-модемом;

- протоколом выемки у Б. скупочной квитанции от 29.06.2023 о сдаче им в ломбард электрической гитары потерпевшего;

- заключением эксперта № 202 от 09.08.2023, согласно которому обнаруженный у дома А. след обуви оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у Ясенкова В.И.;

- заключением эксперта № 178 от 19.07.2023, согласно которому откопированный на месте происшествия след орудия взлома оставлен твердым предметом в результате давления шириной не менее 5 мм.

Все положенные в основу выводов о виновности Скомороховой Д.А. и ЯсенковаВ.И. доказательства согласуются между собой, каких-либо противоречий относительно существенных обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не имеют.

Сомнений или неясностей в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденных, по делу не установлено.

Вывод о наличии в действиях Скомороховой Д.А., ЯсенковаВ.И. квалифицирующих признаков – группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище - обоснованный.

Суд установил, что до начала совершения хищения между Скомороховой Д.А, Ясенковым В.И. и другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, состоялась договоренность о совершении хищения ценного имущества из дома А., в ходе которой иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, осталось на улице, чтобы принимать похищаемое через окно. То обстоятельство, что Ясенков В.И. сначала отказался от совершения хищения и присоединился к нему после того, как окно в дом было уже разбито, не свидетельствует о совершении осужденным самостоятельных действий, направленных на хищение имущества из дома А. По делу установлено, что после того, как Ясенков В.И. присоединился к действиям Скомороховой Д.А и иного лица, осужденный проник в дом через разбитое окно, где принимал принадлежащие потерпевшему вещи у Скомороховой Д.А. и передавал их иному лицу через окно, что, достигнув общей корыстной цели, осужденные покинули место преступления все вместе, похищенным распорядились по собственному усмотрению.

Вопреки доводу жалобы осужденного, потерпевший А. в суде подтвердил, что не возражал против нахождения осужденных в своем доме только в своем присутствии, в свое отсутствие он всегда дом и ворота закрывал на ключ.

Суд пришел к верному выводу о том, что совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для признания Скомороховой Д.А. и ЯсенковаВ.И. виновными в совершении инкриминируемого им деяния и правильно квалифицировал действия каждого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вопрос о наказании Скомороховой Д.А., Ясенкову В.И. разрешен судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, данных о личности осужденных, совершивших групповое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд учел осужденным активное способствование ими раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего похищенный ноутбук и USB-модем были возвращены потерпевшему, также в качестве явки с повинной суд учел объяснения осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования до возбуждения уголовного дела, в которых они сообщили о совершенном ими преступлении, подтвердив содержание объяснений в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скомороховой Д.А. и Ясенкову В.И., суд учел признание осужденными своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему А. и его мнение о снисхождении к виновным, Скомороховой Д.А., кроме того, суд учел добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в размере 2300 рублей, ее положительные характеристики с места жительства и из ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области, состояние здоровья ее и бабушки, осуществление осужденной ухода за бабушкой, также состояние беременности осужденной, подтвержденное соответствующими документами.

Вместе с тем, состояние беременности отнесено уголовным законом к числу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, признать смягчающим Скомороховой Д.А. наказание обстоятельством состояние беременности на основании п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить назначенное осужденной наказание.

Помимо этого, согласно поступившим в суд апелляционной инстанции сведениям, 15.03.2024, то есть после постановления обжалованного приговора, Скоморохова Д.А. родила ребенка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у Скомороховой Д.А. малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, которые подлежат учету в качестве смягчающих при назначении осужденным наказания, суд обосновано не установил.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно учел рецидив преступлений, вид которого у Ясенкова В.И. является опасным, что исключает применение в отношении осужденных правил ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ч. 1 ст.62 УК РФ, а Ясенкову В.И. также и ст.73 УК РФ. Суд убедительно мотивировал назначение Ясенкову В.И. наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания Скомороховой Д.А. судебная коллегия также применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень тяжести, общественную опасность, обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Ясенкову В.И. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Справедливыми являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, поведением Ясенкова В.И. во время или после совершения преступления, не имеется.

В связи со смягчением назначенного наказания Скомороховой Д.А. судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы осужденного, по своим виду и размеру назначенное Ясенкову В.И. наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Необходимость назначения осужденным дополнительного наказания суд мотивировал, принял во внимание исправительное воздействие предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным. Отсутствие у Ясенкова В.И. в настоящее время места регистрации, на что осужденный обращает внимание в своей жалобе, не является препятствием для назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор в отношении Скомороховой Д.А изменений, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное осужденной дополнительное наказание за совершенное преступление и назначить наказание в меньшем размере по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Исходя из характера и тяжести, фактических обстоятельств совершенного Скомороховой Д.А. преступления, данных о ее личности, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применения к осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания.

Из имеющихся в материалах дела характеристик следует, что Скоморохова Д.А. не зарекомендовала себя с положительной стороны, по адресу регистрации не проживает, привлекалась к административной и уголовной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога в связи с синдромом зависимости от алкоголя средней (второй) стадии.

При таких обстоятельствах отсрочка реального отбывания наказания, по мнению судебной коллегии, интересам ребенка соответствовать не будет.

Вид исправительного учреждения, в котором каждому из осужденных надлежит отбывать наказание, суд правильно назначил: Ясенкову В.И. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, Скомороховой Д.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд обсудил в судебном заседании, размер издержек определен на основе соответствующих материалов, завышенным не является. Оснований для освобождения Скомороховой Д.А., Ясенкова В.И. от оплаты процессуальных издержек суд не усмотрел правильно. Имущественная несостоятельность осужденных не установлена, против взыскания издержек они не возражали.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.02.2024 в отношении Скомороховой Дарьи Александровны изменить, состояние беременности осужденной Скомороховой Д.А. признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не как ошибочно указано в приговоре на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать Скомороховой Д.А. смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное Скомороховой Д.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 8 месяцев с установлением ей ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.10.2023 назначить Скомороховой Д.А. окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год3 месяцам м установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В остальном приговор в отношении Скомороховой Д.А., Ясенкова В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ясенкова В.И. - без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденной Скомороховой Д.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий – А.А. Каркошко

Судьи – М.Д. Кузнецова

Н.О. Сивкова