Решение по делу № 2-116/2021 от 21.10.2020

        УИД №        Дело №

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19.02.2021 года    г. Сергиев Посад

        Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

    в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

Кигелева Т.Е. обратилась в суд с иском к Клейману А.М. Клейману Е.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением суда от 09.12.2020 года по ходатайству ответчиков с согласия представителя истца по доверенности Смирновой Т.А. суд произвел замену ответчиков Клеймана А.М. и Клеймана Е.М. ответчиком Золотых И.В.

Требования истца мотивированы тем, что 21.05.2020 года произошел залив квартиры истца по адресу: <адрес>, из квартиры, расположенной этажом выше. В результате залива имуществу истца причинен ущерб, который в досудебном порядке оценен истцом с привлечением специалиста-оценщика в размере 457 000 рублей. За обращение в суд истец заплатила госпошлину в сумме 7 700 рублей. Обратившись в суд, истец просит взыскать причиненный ей ущерб и судебные расходы.

В судебное заседание истец Кигелева Т.Е. не явилась, извещена. Об уважительных причинах своей неявки истец суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Обеспечила участие представителя по доверенности Смирновой Т.А.

Ответчик Золотых И.В. в заседание также не явился, извещался, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Обеспечил участие представителя по доверенности Савцовой Н.А.

Третьи лица без самостоятельных требований Клейман А.М. Клейман Е.М., их представитель по доверенности Чуринова Н.А. не явились, извещались.

    Руководствуясь положениями частей 1, 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание реализацию сторонами права, установленного статьей 48 ГПК РФ на ведение своих дел в суде через представителей, суд счел возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

    До начала рассмотрения дела по существу стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Золотых И.В. в Коптевский районный суд города Москвы.

    Сторона истца оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

    Заслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, с учетом положений о территориальной подсудности гражданских дел, установленных статьями 28-30 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Ответчик Золотых И.В. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Сергиево-Посадского городского суда Московской области.

    Оснований к применению положений статей 29 и 30 ГПК РФ об альтернативной или исключительной подсудности не имеется, исходя из характера заявленных требований.

    В силу пункта 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

    Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

    При подготовке дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании 18.12.2020 года указанное действие судом не выполнено в связи с отсутствием ходатайства ответчика, что не препятствует передаче дела до его рассмотрения по существу на настоящей стадии.

    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры передать по подсудности в Коптевский районный суд города Москвы.

    На настоящее определение может быть подана частная жалоба в соответствии со статьями 33, 331, 332 ГПК РФ в течение пятнадцати рабочих дней с момента его вынесения в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья О.О. Соболева