Решение по делу № 2-2339/2019 от 07.10.2019

№RS0№-55

Дело № 2-2339/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 ноября 2019 года.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2019 года.

г. Ступино Московской области                                           27 ноября 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Зотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области к Волковой ФИО8 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Московской области обратилось в суд с иском к Волковой О.Ф., в котором просит взыскать с ответчика, сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 5000 рублей.

          Свои требования истец обосновывает тем, что Волкова О.Ф. 01.08.2014г принята и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела Ступинского РОСП УФССП России по МО (приказ №-к от 01.08.2014г). Решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Быстровой Г.И., суд признал незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП Волковой О.Ф. по несвоевременному направлению Быстровой Г.И. постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Определением Ступинского городского суда от 15.12.2016г в рамках указанного дела с УФССП России по МО в пользу Быстровой Г.И. взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей. В настоящее время УФССП России по МО выплачены денежные средства Быстровой Г.И. в счет возмещения судебных расходов в размере 5000 рублей. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, судебным приставом-исполнителем Волковой О.Ф. было допущено незаконное бездействие, что стало следствием нарушения законных прав и интересов Быстровой Г.И. На основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Волковой О.Ф. ущерб в указанном размере.

          Представитель истца - Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в заявлении на имя суда ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, изложенные в исковом заявлении требования поддерживает в полном объеме.

          Ответчик Волкова (Елисеева) О.Ф. в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; в заявлении на имя суда ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

          В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

          Как следует из положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

          Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

          В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

          Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

          Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

          В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, Волкова О.Ф. состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Ступинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

          Решением Ступинского городского суда Московской области от 12.10.2016г, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Быстровой Г.И., признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП Волковой О.Ф. по несвоевременному направлению Быстровой Г.И. постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на пенсию должника; на судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП Волкову О.Ф. возложена обязанность направить Быстровой Г.И. постановление об обращении взыскания на пенсию должника (адм.дело №, л.д.47-49).

          Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП России по Московской области в пользу Быстровой Г.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей (л.д.9, адм.дело № л.д.80).

          Указанная сумма полностью перечислена взыскателю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

          Между тем, расходы, понесенные УФССП по Московской области на оплату услуг представителя в рамках административного дела №, рассмотренного Ступинским городским судом Московской области, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями Волковой О.Ф. как судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах".

          При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, не имеется.

          Кроме того, представляются обоснованными также доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, в данном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты денежных средств), что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области к Волковой ФИО8 о взыскании материального ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Федеральный судья                                              Австриевских А.И.