Решение по делу № 2-535/2013 от 12.03.2013

Дело № 33-150

Судья: Шелуханова С.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В:,

судей: Бурашниковой Н.А., Архиповой М.В.,

при секретаре: Рудаковой О.О

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Гайдукова В.И. на решение Ленинского районного суда от 12 декабря 2011 года по делу по иску Гайдукова В.И. к ОАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдуков В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В обоснование иска указал, что 06 декабря 2010 года с ответчиком был заключен договор на предоставление услуг интернет-связи. При заключении договора ему не были предоставлены сведения о предлагаемых услугах, обязанностях и правах каждой из сторон, что, по его мнению, является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите права потребителей». Допущенное нарушение ответчиком было исправлено в добровольном порядке после обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.12.2011 года исковые требования Гайдукова удовлетворены частично. С ОАО «Ростелеком» в пользу Гайдукова В.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере Гайдукову В.И. отказано.

Гайдуков В.И. подал кассационную жалобу на решение Ленинского районного суда от 12.12.2011 года, указывая, что суд не предоставил ему возможности подробно пояснить о своих переживаниях и волнениях и о их влиянии на состояние здоровья, им были подготовлены письменные пояснения с предложением пригласить специалиста в области медицины, однако суд лишил его возможности представить эти пояснения. Считает, что суд не учел при вынесении решения степень его нравственных и физических страданий. Кроме того, указывает, что суд в нарушение ст. 103 ГПК РФ не взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче заявления.

Просит решение суда первой инстанции отменить для предоставления возможности надлежащим образом оценить степень причиненного морального вреда и обязать ответчика оплатить понесенные судом расходы, выражающиеся в уплате госпошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Гайдукова В.И., поддержавшего жалобу, представителя ОАО «Ростелеком» Маслякову Т.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства судом допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования Гайдукова В.И., суд обоснованно применил при разрешении спора ст.ст. 10, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в судебном заседании было установлено, что при заключении договора на предоставление услуг интернет-связи исполнителем услуги (ОАО «Ростелеком») не было предоставлено потребителю услуги (Гайдукову В.И.), информации предлагаемых услугах, правах и обязанностях каждой из сторон. Данное нарушение прав Гайдукова В.И. как потребителя повлекло для него невозможность пользоваться услугами интернет-связи с 06 по 15 декабря 2011 года и является основанием для взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости и положений ст. 151 ГК РФ, предусматривающей учет всех обстоятельств, связанных с причинением вреда, в том числе, и степени нравственных страданий лица, которому причинен вред. Доказательств ухудшения состояния здоровья, несения физических страданий в связи с несвоевременным получением информации от ответчика истцом не представлено. Его доводы о возможном ухудшении состояния здоровья в связи с переживаниями по поводу нарушения его прав носят предположительный характер.

Доводы жалобы о непредоставлении судом истцу возможности заявить о дополнительных неблагоприятных последствиях нарушения его прав материалами дела не подтверждаются.

Как видно из протокола судебного заседания от 12.12.2011 года, Гайдуков В.И. каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела письменных пояснений, документов, а также о вызове в судебное заседание специалиста не заявлял. Замечания на данный протокол истцом принесены не были.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения размера взысканной судом в пользу истца денежной компенсации морального вреда не усматривается.

Поставленный в жалобе вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования понесенных судом расходов в связи с освобождением истца при предъявлении иска от уплаты государственной пошлины может быть разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 104 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", путем вынесения соответствующего определения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2012 года), судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдукова В.И. - без удовлетворения.

            Председательствующий:

Судьи: