Решение по делу № 33-8414/2015 от 25.03.2015

Судья: Игнатьева А.А. Дело № 33-8414/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Бурцевой Л.Н. и Фетисовой Е.С.,

при секретаре: Сафонове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Можайского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Волкову Альберту Евгеньевичу о сносе строения и возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Комитет лесного хозяйства МО обратился в суд с иском к Волкову А.Е. о сносе строения и возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что сотрудниками ГКУ МО «Мособллес» было установлено самовольное использование ответчиком земельного участка лесного фонда площадью 0,04 га в квартале № 16 выдела № 60 Борисовского участкового лесничества, на 108 км. автодороги М-1 «Беларусь» Можайского муниципального района Московской области, на котором имеется магазин «Стройматериалы», что препятствует истцу в пользовании и распоряжении землей лесного фонда, в связи с чем, истец просит суд обязать Волкова освободить указанный лесной участок с возложением на него расходов по демонтажу строений, и взыскать с ответчика причиненный незаконным использованием лесного участка ущерб в размере 18 936 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, пояснив, что по сообщению участкового лесничего Чирковой H.Л., забор был убран с территории лесного фонда, поэтому на требовании о сносе ограждения в виде забора не настаивает.

Ответчик, Волков А.Е. исковые требования не признал, пояснил, что он собственником земельного участка и строения расположенного на нем не является, ранее в 2012 г. между ООО «Грандсельхоз» и ним, был заключен договор аренды нежилого помещения, магазина стройматериалов, на срок до 01 марта 2013 г., расположенного на спорном земельном участке, при этом территория магазина уже была огорожена собственником магазина, а поскольку он захват земельного участка не производил, ущерб не причинял, то просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением суда от 05 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Комитету лесного хозяйства Московской области отказано.

В апелляционной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 14 декабря 2012 года сотрудниками Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес» был составлен акт о том, что во время рейда ими был обнаружен захват земель лесов в квартале № 16 выдела № 60, Борисовского участкового лесничества Бородинского филиала, а именно: самовольное занятие территории лесного фонда площадью 0,04 га с огораживанием.

Из представленной схемы лесного участка Борисовского лесничества, усматривается обозначение самовольного захвата в квартале №16 выдела 60.

Согласно расчету Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес», размер причиненного лесному фонду незаконным использованием лесов ущерба составляет 18936 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела была установлено, что 14.03.2012 г. ООО «Грандсельхоз» в лице директора Паршина А.В., заключило договор аренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем Волковым Альбертом Евгеньевичем, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Можайский район, Ямской с\о, 108 км. Минского шоссе, принадлежащий арендодателю на праве собственности, на срок с 14.03.2012 года по 01.03.2013 года.

Представитель ГКУ МО «Мособллес» пояснила, что территория вокруг магазина «Стройматериалы» - это земли лесного фонда, занятые ответчиком самовольно, площадь которой составляет 0,04 га., огорожена забором.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Отказывая истцу в удовлетворении заваленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца именно ответчиком.

Так, суд верно указал, что истец является арендатором, расположенного на спорном земельном участке нежилого помещения - магазина стройматериалов, а, следовательно, спор не может быть разрешен без установления правообладателя земельного участка площадью 0, 04 га с местоположением: Московская область, квартале № 16 выдела № 60, Борисовского участкового лесничества Бородинского участкового лесничества Борисовского филиала.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: