Решение по делу № 33а-18010/2020 от 20.08.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-18010/2020 Судья: Гусарова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Шеломановой Л.В. Поповой Е.И.
при секретаре	Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года административное дело № 2а-1730/2020 по апелляционной жалобе Пушкаревой Л. Н., Пушкарева А. Н., Пушкарева А. АлексА.а, Пушкарева П. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года по административному исковому заявлению Пушкаревой Л. Н., Пушкарева А. Н., Пушкарева А. АлексА.а, Пушкарева П. А. к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения административных истцов – Пушкарева А.Н., Пушкарева А.А., Пушкарева П.А., Пушкаревой Л.Н., представителя административных истцов – Баранова А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

27 ноября 2020 года административные истцы обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, после уточнения заявленных требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просили признать незаконным и необоснованным ответ от 8 октября 2019 года № №... заместителя главы администрации Колпинского района Санкт-Петербурга Ж.А.И. с отказом предоставить им при расселении квартир возле метро на детей-инвалидов вместе с Пушкаревой Л.Н. и отдельно бывшему супругу, обязав главу администрации Колпинского района Санкт-Петербурга отменить его и принять законное решение в отношении административных истцов (л.д. 32).

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что Пушкарев А.Н. и Пушкарева Л.Н. являются бывшими супругами, их сыновья Пушкарев А.А. и Пушкарев П.А. являются инвалидами <...>, все они занимают отдельную двухкомнатную квартиру в <адрес>, признанную непригодной для проживания и не подлежащей ремонту и реконструкции, подлежащей расселению. От предложенной административным истцам квартиры они отказались, поскольку хотят получить квартиру без Пушкарева А.Н., в непосредственной близости от станции метрополитена для удобства инвалидам, однако в этом было, по их мнению, необоснованно отказано со ссылкой на то, что в данном случае расселение не является способом улучшения жилищных условий. Полагали, что административным ответчиком не было учтено, что семья обращалась по вопросу постановки на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма в 2013 году, в чем было необоснованно отказано.

В ходе судебного разбирательства представитель административных истцов пояснил, что по существу административные истцы просят признать незаконным решение об отказе в предоставлении им администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга при переселении из занимаемого ими жилого помещения такого жилого помещения, которое находилось бы в непосредственной близости от станции метрополитена, а также имело 4 жилых комнаты, находилось в населенном пункте Санкт-Петербург. Также указал, что восстановление прав административных истцов должно быть осуществлено путем предоставления либо четырехкомнатной квартиры, либо двух квартир: трехкомнатной для Пушкаревой Л.Н. и Пушкарева А.А., Пушкарева П.А., однокомнатной для Пушкарева А.Н., с учетом нахождения таких жилых помещений в Санкт-Петербурге в непосредственной близости от станции метрополитена, представив в этой части письменное заявление.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга и представитель заинтересованного лица Жилищного комитета Санкт-Петербурга не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пушкарев А.Н. (наниматель), Пушкарева Л.Н., Пушкарев А.А., Пушкарев П.А. (члены семьи) занимают отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 38,80 кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от 9 сентября 2011 года (л.д. 44-46, 69). Первоначально Пушкареву А.Н. был выдан служебный ордер на данное жилое помещение серии АВ № №... от 24 декабря 1987 года (л.д. 51-52). Указанная квартира имеет жилую площадь 23,6 кв.м, состоит из 2 сугубосмежных комнат (л.д. 53-54, 70).

Распоряжением администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 9 февраля 2018 года № №... квартира <адрес> признана не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции и подлежащей расселению с целью дальнейшего использования под нежилые цели (л.д. 55).

Брак Пушкарева А.Н. и Пушкаревой Л.Н. прекращен <дата> (л.д. 47). Их дети: Пушкарев П.А., <дата> года рождения, Пушкарев А.А., <дата> года рождения (л.д. 58-59, 71, 73), являются инвалидами <...>, установлена <...> инвалидности (л.д. 72, 74-75).

19 сентября 2019 года администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга административным истцам был выдан смотровой лист, в котором предложено осмотреть трехкомнатную квартиру <адрес> размером 45,30 кв.м жилой площади и 73,40 кв.м общей площади. От данного варианта они отказали с мотивировкой: «не устраивает район, просят предлагать проживание возле метро на состав семьи из трех человек» (л.д. 156-158).

8 октября 2019 года администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга Пушкаревой Л.Н. направлен ответ на обращение по вопросу предоставления жилой площади возле станции метрополитена на семью из трех человек без бывшего супруга в связи с расселением занимаемого жилого помещения, исх. № №... (л.д. 41-43). В ответе указано, что действующим законодательством при расселении жилого помещения в связи с признанием его непригодным для проживания не предусмотрено улучшение жилищных условий, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначно ранее занимаемому, в удовлетворении заявленной просьбы отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку административным истцам в связи с признанием непригодным для проживания занимаемого ими помещения было предложено для переселения другое благоустроенное жилое помещение большей площади и с большим количеством комнат в том же районе Санкт-Петербурга, которое находится во вновь построенном доме, и действующее жилищное законодательство (статьи 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации) в рассматриваемом случае возлагает на администрацию района обязанность предоставить равноценное для проживания жилое помещение, то отсутствуют основания для признании незаконным отказа администрации района предоставить административным истцам жилое помещение вблизи станции метрополитена, в том числе при наличии среди членов семьи лиц, являющихся инвалидами. Предоставление раздельных жилых помещений в связи с расторжением членами семьи брака также в рамках действия данных норм не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года № 1098 утверждено Положение об администрациях районов Санкт-Петербурга.

Пунктом 1.1. положения установлено, что администрация района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга (далее - район).

Задачами Администрации района Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 2.2 названного Положения является осуществление на территории района полномочий органа социальной защиты, определенных федеральным законодательством, в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.12 Положения установлено, что Администрация реализует следующие полномочия и функции в сфере жилищной политики:

- осуществляет в установленном порядке учет граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий (пункта 3.12.1.);

- предоставляет жилые помещения маневренного фонда специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга гражданам в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; гражданам, у которых единственные жилые помещения признаны непригодными для проживания по причине аварийного состояния либо вредного воздействия факторов среды обитания, представляющего особую опасность для жизни и здоровья людей (пункта 3.12.11).

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с расселением по основаниям непригодности занимаемого ими жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства административных истцов о предоставлении другого жилого помещения администрации Колпинского района должна была оценивать обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Проверяя доводы административных истцом и возражения стороны административного ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют фактические и правовые основания для признания незаконным отказа администрации Колпинского района предоставить административным истцам требуемые ими жилые помещения, выраженного в оспариваемом ответе от 8 октября 2019 года.

Так материалами дела установлено, что 19 сентября 2019 года администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга административным истцам был выдан смотровой лист, в котором предложено осмотреть трехкомнатную квартиру <адрес> размером 45,30 кв.м жилой площади и 73,40 кв.м общей площади. От данного варианта они отказались с мотивировкой: «не устраивает район, просят предлагать проживание возле метро на состав семьи из трех человек» (л.д. 156-158).

Доказательств того, что административные истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, оценив правомерность отказа администрации района в принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных, выраженный в письме от 10 декабря 2013 года, поскольку такого требования рассматриваемый иск не содержал.

В связи с чем, приведенный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Между тем, указанное обстоятельство не влечет отмену по существу верного судебного акта.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно статье 58 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.

Предлагаемое административным истцам жилое помещение содержит три отдельные комнаты.

По смыслу абзаца 4 пункта 37 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства, названные в статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации и учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не принимаются во внимание только в том случае, если переселяемые из аварийного жилого дома разнополые граждане, которым другое благоустроенное жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, и до переселения из него проживали в одной комнате.

Административные истцы в ранее занимаемом жилом помещении занимали две сугубосмежные комнаты, учитывая, что административным истцам предоставлена квартира, состоящая из трех изолированных комнат, судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.

Доводы административных истцом об обязанности предоставлять жилое помещение вблизи станции метрополитена, в том числе при наличии среди членов семьи лиц, являющихся инвалидами, не основан на нормах действующего законодательства, а потому во внимание судебной коллегии не принимается.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержат правовых доводов, которые имеют отношение к существу рассмотренного спора в пределах заявленного административного иска, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административных истцов с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы суда первой инстанции об оценке правомерности отказа администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, выраженный в письме от 10 декабря 2013 года исх. № №....

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: