Решение по делу № 33-4322/2020 от 30.03.2020

Дело № 33-4322/2020 (2-1049/2019)

Судья – Баширова А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                13 апреля 2020 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю на определения Чусовского городского суда Пермского края от 17 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с исковыми заявлениями к Фуксман М.Б., Ейде Т.А., Фетисову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками.

Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 21 октября 2019 года гражданские дела к ответчикам Фуксман М.Б., Ейде Т.А., Фетисову А.А. были объединены в одно производство, судом прекращено производство по делу в части заявленных требований к ответчикам Ейде Т.А., Фетисову А.А.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 21 октября 2019 года исковые требования ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю к Фуксман М.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, оставлены без удовлетворения.

Фуксман М.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 17 февраля 2020 года заявление Фуксман М.Б. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Фуксман М.Б. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Ейде Т.А. обратилась с заявлением о взыскании с ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю судебных расходов судебных в размере 20 000 рублей.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 17 февраля 2020 года заявление Ейде Т.А. о взыскании судебных расходов было удовлетворено, с ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Ейде Т.А. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Фетисов А.А. обратился с заявлением о взыскании с ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 17 февраля 2020 года заявление Фетисова А.А. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Фетисова А.А. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

В частных жалобах ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю на указанные определения суда о взыскании судебных расходов содержатся просьбы об их отмене, как незаконных и необоснованных. Заявитель жалоб указывает, что судом не выяснены необходимые обстоятельства, во всех случаях отсутствуют акты выполненных услуг, не учтены разумные пределы судебных расходов, которые по мнению автора жалоб, следует определить в размере 5 000 руб. по каждому из рассмотренных заявлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частные жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частных жалоб ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», (п. 10) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением настоящего дела Фуксман М.Б. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15 октября 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 192 от 15 октября 2019 года на сумму 20 000, 00 руб.

Фуксман М.Б. оказаны следующие юридические услуги: в рамках договора от 15 октября 2019 года ИП Л. участвовала в судебном заседании 21 октября 2019 года; представителем составлены письменные возражения на исковое заявление.

Ейде Т.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02 сентября 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 190 от 02 сентября 2019 года на сумму 20 000, 00 руб.

Ейде Т.А. оказаны следующие юридические услуги: в рамках договора от 02 сентября 2019 года ИП Л. участвовала в судебных заседаниях от 09 сентября 2019 года, 27 сентября 2019 года, 21 октября 2019 года; представителем составлены письменные возражения на исковое заявление.

Фетисовым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 02 сентября 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 191 от 02 сентября 2019 года на сумму 20 000, 00 руб.

Фетисову А.А. оказаны следующие юридические услуги: в рамках договора от 02 сентября 2019 года ИП Л. участвовала в судебном заседании 21 октября 2019 года; представителем составлены письменные возражения на исковое заявление.

Принимая определение о частичном удовлетворении заявлений Фуксман М.Б. и Фетисова А.А. о взыскании судебных расходов, и удовлетворяя в полном объеме аналогичное заявление Ейде Т.А., суд первой инстанции проанализировал характер спора, объем оказанной ответчикам их представителем юридической помощи, и с учетом предусмотренного ч. 1 ст.100 ГПК РФ принципа разумности пришел к выводу о том, что соблюдению этого принципа будет соответствовать взыскание в пользу Фуксман М.Б. и Фетисова А.А. расходов в размере 10 000 рублей, в пользу Ейде Т.А. – 20 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям процессуального закона.

Право ответчиков на возмещение судебных расходов обусловлено разрешением спора в пользу Фуксман М.Б. в связи с отказом в иске к ней, а также в силу ч. 1 ст.101 ГПК РФ в связи с отказом ранее предъявленных ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю исков к ответчикам Ейде Т.А. и Фетисову А.А., от которых истец впоследствии отказался.

Оснований для несогласия с определенным судом ко взысканию размером расходов на представителя не имеется, поскольку все имеющие значение обстоятельства при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции учтены, в связи с чем доводы частных жалоб о необходимости снижения суммы расходов подлежат отклонению.

Ссылка в частных жалобах на отсутствие актов выполненных работ также подлежит отклонению, поскольку факт выполнения работ представителем Л. подтвержден имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, письменными возражениями на иск.

В целом, доводы частных жалоб о незаконности оспариваемых определений не свидетельствуют, и по существу сводятся к субъективной оценке заявителя жалоб по вопросу о том, какой объем расходов следует взыскать в пользу ответчиков, при отсутствии указания на то, какие именно имеющие существенное для правильного разрешения вопроса обстоятельства судом первой инстанции не были учтены.

При таких обстоятельствах, оспариваемые определения, являясь законными и обоснованными, не подлежат отмене, в связи с чем в удовлетворении частных жалоб следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения Чусовского городского суда Пермского края от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Судья: