Решение от 28.12.2021 по делу № 2-1383/2021 (2-6407/2020;) от 23.12.2020

№                                     28 декабря 2021 года

Дело № 2-1383/2021

Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.

при секретаре Ермолаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Беляевой Н. И. к Коростелю А. М. о взыскании денежных средств, пени, расторжении договора лизинга, об обязании произвести возврат транспортного средства, по иску Лебедева М. М.ича к Коростелю А. М., Ильину А. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на предмет залога,

        УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беляева Н.И. обратилась в суд с иском к Коростелю А.М., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № З18/26 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 002 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 323 руб. 20 коп., признать расторгнутым договор лизинга, заключенный между ИП Беляевой Н.И. и Коростелем А.М., обязать ответчика произвести возврат предмета лизинга – автомобиля Мицубиси GALANT, 2001 года выпуска, №, г.р.з. №, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 231 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Коростелем А.М. заключен договор лизинга № З18/26, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество у выбранного лизингополучателем продавца – автомобиль Мицубиси GALANT, 2001 года выпуска, VIN №, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя. Право собственности на предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи автомобиля для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств по указанному договору в размере 70 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 12 месяцев, с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору. Согласно графику платежей датой возврата является ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1 договора сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 123 600 руб. В соответствии со ст. 11 Правил лизинга автотранспортных средств в случае нарушения лизингополучателем установленных правилами сроков возврата лизингодателю транспортного средства, регистрационных знаков, документов или иного относящегося к транспортному средству имущества (ключи, брелоки, сигнализация), а также просрочки обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,9 % от цены транспортного средства по договору купли-продажи за каждый календарный день просрочки. Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору лизинга в части передачи предмета лизинга, в свою очередь ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 34 002 руб., а также пени в сумме 117 323 руб. 20 коп. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» истец просила обязать ответчика возвратить предмет лизинга.

Лебедев М.М. первоначально обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коростелю А.М., Ильину А.С., в котором просил взыскать с ответчика Коростеля А.М. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 57 623 руб. 28 коп. с последующим начислением процентов до дня вынесения решения судом исходя из расчета 144 % годовых, неустойку в сумме 127 800 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль - Мицубиси GALANT, 2001 года выпуска, VIN №, взыскать расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований Лебедев М.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Коростелем А.М. заключен договор займа, по условиям которого истец выдал ответчику займ в сумме 60 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом 144 % годовых. Факт получения денежных средств подтверждается выданной ответчиком распиской. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога принадлежащего ответчику транспортного средства автомобиля Мицубиси GALANT, 2001 года выпуска, VIN №, стоимость предмета залога согласована сторонами и составляет 60 000 руб. Ответчиком принятые обязательства по возврату сумму займа и процентов за пользование займом не исполнены.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Лебедева М.М. к Коростелю А.М., Ильину А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ИП Беляевой Н.И. к Коростелю А.М. о взыскании задолженности по договору лизинга, расторжении договора лизинга возврате предмета лизинга и по иску Лебедева М.М. к Коростелю А.М., Ильину А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Лебедев М.М. просил взыскать с ответчика Коростеля А.М. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 023 руб. 28 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 458 400 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль - Мицубиси GALANT, 2001 года выпуска, VIN №, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 5 840 руб.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Беляева Н.И. не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель истца Яковлева А.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Истец Лебедев М.М. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Ильин А.С. в судебное заседание явился, возражал против обращения взыскания на автомобиль, указывая на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Ответчик Коростель А.М. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По правилам ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 ст. 4 Закона о лизинге установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

На основании указанной нормы Закона продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг).

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, однако, в силу ч. 2 этой же нормы Закона, право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о лизинге в обязанности лизингодателя по договору лизинга входят: приобретение у определенного продавца в собственность определенного имущества для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнение других обязательств, вытекающих из содержания договора лизинга.

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (ч. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Пункт 6 ст. 15 Закона о лизинге указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Беляевой Н.И. (лизингодатель) и Коростелем А.М. (лизингополучатель) заключен договор лизинга №З18/26, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество у выбранного лизингополучателем продавца – автомобиль Мицубиси GALANT, 2001 года выпуска, VIN №, г.р.з. Р754СН47, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (п. 2.1, 3.1 договора) (л.д. 12-14, т.1).

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 12 месяцев, с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору.

Согласно графику платежей лизингополучатель обязан ежемесячно 20 числа каждого месяца уплачивать лизингодателю 10 383 руб., датой возврата является ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж 9 387 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 123 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Беляевой Н.И. (покупатель) и Коростелем А.М. (продавец) заключен договор купли-продажи для целей лизинга автомобиля Мицубиси GALANT, 2001 года выпуска, VIN №, согласно условиям п. 2.1 которого товар приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга №З18/26 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателем (лизингодатель) и Коростелем А.М. (лизингополучатель). Цена автомобиля установлена в сумме 70 000 руб. (л.д. 27-28, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Беляевой Н.И. и Коростелем А.М. подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Беляева Н.И. перечислила Коростелю А.М. 70 000 руб. (л.д. 30, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Беляевой Н.И. и Коростелем А.М. подписан акт приема-передачи предмета лизинга - автомобиля Мицубиси GALANT, 2001 года выпуска, VIN №, г.р.з. Р754СН47 от лизингодателя лизингополучателю.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что переход права собственности на автомобиль от Коростеля А.М. к ИП Беляевой Н.И. не регистрировался.

В письменных возражениях на иск Беляевой Н.И. Коростель А.М. указал, что в общей сложности перечислил Беляевой Н.И. по договору лизинга 66 048 руб., признал наличие у него задолженности по договору перед Беляевой Н.И. в сумме 57 552 руб., которая образовалась в результате тяжелого финансового положения. В части требований о взыскании штрафа Коростель А.М. пояснил, что договором лизинга не предусмотрены штрафные санкции; в дополнениях к возражениям просил рассчитывать размер неустойки в соответствии со ставкой ЦБ в размере 7,5 %.

Из представленной ответчиком Коростелем А.М. в материалы дела выписки по счету следует, что ответчиком на счет ИП Беляевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ перечислено 10 383 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 383 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 383 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 766 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2750 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 383 руб. (л.д. 65-73, т. 1).

Факт наличия задолженности по оплате лизинговых платежей ответчиком Коростелем А.М. не оспаривался.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего осуществления ответчиком Коростелем А.М. обязанности по уплате лизинговых платежей нашел свое подтверждение, размер задолженности, заявленной истцом Беляевой Н.И. к взысканию, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Беляевой Н.И. и о взыскании с Коростеля А.М. в ее пользу задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 34 002 руб.

Разрешая требования Беляевой Н.И. о взыскании с Коростеля А.М. пени за просрочку обязательств по внесению лизинговых платежей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 Правил лизинга автотранспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, заключенного между сторонами, в случае нарушения лизингополучателем установленных правилами сроков возврата лизингодателю транспортного средства, регистрационных знаков, документов или иного относящегося к транспортному средству имущества (ключи, брелоки, сигнализация), а также просрочки обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,9 % от цены транспортного средства по договору купли-продажи за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 8.1 договора лизинга установлено, что все условия правил лизинга автотранспортных средств лизингополучателю известны. Лизингополучатель подписанием договора лизинга подтверждает, что до подписания договора лизинга лизингодатель передал лизингополучателю копию Правил лизинга автотранспортных средств и лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает договор лизинга.

В связи с чем довод ответчика о том, что договором лизинга не предусмотрены штрафные санкции подлежит отклонению.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения сроков внесения лизинговых платежей, суд приходит к выводу о том, что требования Беляевой Н.И. о взыскании с Коростеля А.М. пени подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом Беляевой Н.И., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени составили 117 323 руб. 20 коп.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание размер основного долга ответчика перед истцом 34 002 руб., заявленного периода начисления пени, суд находит, что требуемая истцом неустойка в размере 117 323,20 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не соответствует последствиям такого нарушения, а потому имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки до размера процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 4 217 руб. 74 коп., исходя из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 70000 руб. х 147 х 7, 75%/365 = 2184,86 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 70000 руб. х 42 х 7,5%/365 = 604,11 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 70000 руб. х 42 х 7, 25%/365 = 583,97 руб.; за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 70000 руб. х 49 х 7%/365 = 657,81 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 70000 руб. х 15 х 6,5%/365 = 186,99 руб.

Разрешая исковые требования Лебедева М.М., суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе и во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым М.М. (заимодавец) и Коростелем А.М. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику сумму в размере 60 000 руб., а заемщик обязуется их вернуть вместе с процентами. Срок займа составляет 12 месяцев, заем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ. Контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору устанавливается графиком платежей (приложением №), который является неотъемлемой частью договора. Процентная ставка 144% годовых (л.д. 171-172, т. 1).

Графиком платежей предусмотрена ежемесячная уплата процентов по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата основного долга (л.д. 173, т.1).

Согласно п. 4.1 за неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пени составляет 1 % в день от суммы займа.

Факт передачи Лебедевым М.М. денежных средств в сумме 60 000 руб. Коростелю А.М. подтверждается представленной в дело распиской (л.д. 169, т.1).

Факт подписания договора займа и получения от истца Лебедева М.М. денежных средств по договору займа Коростель А.М. в ходе рассмотрения дела не оспорил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лебедев М.М. ссылался на то, что в установленные договором займа сроки заемные денежные средства ответчиком возвращены не были, проценты за пользование займом не уплачены.

Доказательств возврата денежных средств в размере 60 000 руб., уплаты процентов за пользование займом, ответчиком Коростелем А.М. в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату задолженности.

Принимая во внимание, что денежные средства, полученные в соответствии с вышеуказанным договором займа, ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лебедева М.М. о взыскании с Коростеля А.М. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб., а также процентов за пользование займом, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 023 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом Лебедевым М.М., судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт не надлежащего исполнения Коростелем А.М. обязательств по возврату суммы займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования Лебедева М.М. о взыскании с ответчика Коростеля А.М. неустойки за нарушение срока возврата займа являются обоснованными.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 458 400 руб.

Оценивая условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер пени 1 % в день от суммы займа, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

В связи с чем, с учетом суммы основного долга по договору займа, суд приходит к выводу о том, что сумма пени, заявленная Лебедевым М.М. к взысканию, явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, превышает сумму основного долга более чем в семь раз, поэтому суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер пени по договору займа до 10 000 руб.

Разрешая требования Лебедева М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа между Лебедевым М.М. и Коростелем А.М. заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Мицубиси GALANT, 2001 года выпуска, VIN № (л.д. 174-175, т.1).

Сведения о регистрации договора залога автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, т. 2).

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коростелем А.М. (продавец) и Ильиным А.С. (покупатель), собственником автомобиля Мицубиси GALANT, 2001 года выпуска, VIN № в настоящее время является Ильин А.С.

Частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Отклоняя доводы ответчика Ильина А.С. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд исходит из того, что Лебедевым М.М. были предприняты предусмотренные необходимые меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, соответствующие сведения внесены в реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, который находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте.

При таких обстоятельствах, Ильин А.С. имел возможность проверить в данном Реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.

Таким образом, разумные и добросовестные действия у покупателя Ильина А.С. при приобретении заложенного имущества отсутствуют. Ильин А.С. при приобретении спорного имущества не проявил должной осмотрительности, не предпринял все доступные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С учетом изложенного, Ильин А.С. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при должном уровне осмотрительности располагал возможностью установить факт нахождения автомобиля в залоге.

Установив, что исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом транспортного средства, заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, Ильину А.С. должно было быть известно о существовании залога, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лебедева М.М. об обращении взыскания на заложенное имущества - автомобиль Мицубиси GALANT, 2001 года выпуска, VIN №.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Беляевой Н.И. об обязании возвратить предмет лизинга - автомобиля Мицубиси GALANT, 2001 года выпуска, VIN №.

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

В данном случае в нарушение п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) не были внесены лизингодателем в Единый федеральный реестр, что привело к возможности отчуждения предмета лизинга лизингополучателем.

При этом договор залога автомобиля Беляевой Н.И. не оспорен, является действующим, что исключает возможность возврата предмета лизинга лизингодателю.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ИП Беляевой Н.И. уплачена госпошлина в сумме 6 831 руб. 50 коп., истцом Лебедевым М.М. уплачена госпошлина в сумме 5 840 руб.

Поскольку исковые требования ИП Беляевой Н.И. удовлетворены частично, то с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с Коростеля А.М. в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 785 руб. 17 коп.

Исковые требования Лебедева М.М. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с Коростеля А.М. в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34 002 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 4 217 ░░░. 74 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 785 ░░░. 17 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 180 023 ░░░. 28 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ GALANT, 2001 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 840 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.