Решение по делу № 2-79/2018 от 08.09.2017

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 г.                                                                                                      <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе; председательствующего судьи Батхиева М-С. К.

при секретаре Саговой Х.Т.

с участием представителя истца Зурабовой Л.Б.

представителя ответчика Хамизовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальсагова Хаджи-Мурата Маисовичаи третьего лица с самостоятельными требованиями Ястребова А. Б. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц S 500 гос. номер № RUS. Виновный в ДТП водитель автомобиля Фольскваген Поло С 331 НА 705 RUS был привлечен к административной ответственности, риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован ответчиком по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ответчика, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в независимую экспертизу, с целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету ООО «НИК ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 2002 909 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагаячто страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, действует недобросовестно, уклоняясь от надлежащего исполнения обязательств, истец обратился с иском в суд. С учетом последующего увеличения исковых требований просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, штраф в размере 50 % и неустойку в размере 1% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда и стоимость юридических услуг.

По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц ООО «ФаворитИнструмент» и Ястребов А. Б..

Последний заявил самостоятельные требования к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, мотивировав их тем, что в результате вышеуказанного ДТП его автомобилю CADILLACGMT 166 SRX г.р.з. К 922 НК 777 были причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП.Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все выявленные механические повреждения являются следствием одного события, а стоимость их устранения составляет 808 345 рублей без учета износа и 595 243 рубля 48 копеек с учетом износа.Ястребов А.Б. обратился к ЗАО «МАКС» и ООО «ФаворитИнструмент» с претензиями.

В своем ответе на претензию ООО «ФаворитИнструмент» сообщило, что принадлежащий ему автомобиль застрахован по полису добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом покрытия 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Однако ЗАО «МАКС» выплатить страховое возмещение в добровольном порядке отказалось.

Истец Мальсагов Х-М.М. извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в суд не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности Зурабова Л.Б. в судебное заседание в котором закончилось разбирательство дела не явилась, надлежаще извещалась судом, направила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица с самостоятельными требованиями Ястребов А.Б. и ООО «Фаворит Инструмент» в суд не явились, надлежаще извещались судом.

Ястребов А.Б., направил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Хамизова Т.О. в судебном заседании иски не признала, просила отказать в удовлетворении требований Мальсагова Х-М.М. и Ястребова А.Б. по доводам приведенным в возражениях на иск, а также полагая, что повреждения автомобилей истца и третьего лица не могли образоваться в указанном механизме ДТП и что выводы судебной трасологической экспертизы об обратном являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, для полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших (ч.5 ст. 4 ФЗ об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Мальсагов Х-М.М. является собственником автомобиля Mercedes-BenzS 500 с государственным регистрационным знаком Н 222 АВ 777. А Ястребову А.Б. принадлежит автомобиль CADILLAC GMT 166 SRX государственный регистрационный знак К 922 НК 777.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 45 минут на 16 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилями Фольксваген Поло государственный регистрационный знак С 331 НА 750, принадлежащим ООО «Фаворит Инструмент» под управлением Ямщикова Е. Ю., автомобиля CADILLACGMT 166 SRX государственный регистрационный знак К 922 НК 777, принадлежащего Ястребову А. Б., под управлением Елмашева С. К. и автомобиля Mercedes-BenzS 500 государственный регистрационный знак Н 222 АВ 777, принадлежащего Мальсагову Хаджи-Мурат Маисовичу под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям Мальсагова Х-М.М. и Ястребова А.Б. были причинены механические повреждения, имело место по вине водителя Ямщикова Е. Ю.. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ямщиков Е. Ю. был признан виновным в данном ДТП, привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника Ямщикова Е. Ю. на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») по полису ОСАГО ЕЕЕ № и полису страхования средств наземного транспорта серии 101/50 № от ДД.ММ.ГГГГ действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением № Y0817-0305 от ДД.ММ.ГГГГ проведенным ООО «НИК Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мальсагова Х-М.М. с учетом износа составляет 2 002 909 рублей и 2163967 руб.- без учета износа.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все выявленные механические повреждения принадлежащего Ястребову А.Б. автомобиля CADILLACGMT 166 SRX государственный регистрационный знак К 922 НК 777, являются следствием одного события, а стоимость их устранения составляет 808 345 рублей без учета износа и 595 243 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ поверенный Яндиев Р.А. обратился в интересах Мальсагова Х-М.М. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письмах№ А-23-03/3290 и № А-23-03/3291 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» отказало Мальсагову и Ястребову в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения их автомобилей не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, сославшись при этом на экспертное заключение ООО ФЭД «ЛАТ».

Претензионный прядок истцом и третьим лицом соблюдены.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе административным материалом и сторонами не оспаривались.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза, по результатам которой в заключении ООО «АНТИОХ» № Т56-2017 эксперт пришел к выводу что весь перечень заявленных в исковом заявлении Мальсаговым Х-М.М. и Ястребовым А.Б. повреждений автомобилей марки Mercedes-BenzS 500 государственный регистрационный знак Н 222 АВ 777 RUS и автомобиляCADILLACGMT 166 SRX государственный регистрационный знак К 922 НК 777 RUS мог образоваться при обстоятельствах, указанных истцом и Ястребовым А.Б. и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Из заключения ООО «АНТИОХ» № С95-2018 усматривается, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиляCADILLACGMT 166 SRX государственный регистрационный знак К 922 НК 777 RUS (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 782 864,70 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 578 880, 37 руб.

Согласно заключению ООО «АНТИОХ» № С96-2018, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-BenzS-500 государственный регистрационный знак Н 222 АВ 777 RUS(без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 163 794,63 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 001 569,61 руб.

По ходатайству стороны ответчика ЗАО «МАКС» определением от ДД.ММ.ГГГГг. судом была назначена по делу трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТРАНСТЕХКОМП» <адрес>.

По результатам исследования изложенного в заключении № эксперты пришли к выводу, что повреждения автомобилейMercedes-BenzS-KLASSЕ S-500 с установленными пластинами государственного регистрационного знака Н 222 АВ 777 и автомобиля CADILLACGMT 166 SRX установленными пластинами государственного регистрационного знака К 922 НК 777 с большой степенью вероятности могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 по адресу: <адрес> ш. Ильинское 16 км. и могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-BenzS-KLASSЕ S-500 с государственным регистрационным знаком Н 222 АВ 777 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 03.07.2017г. с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет без учета износа – 1 384 238 руб., с четом износа – 1 250 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-BenzS-KLASSЕ S-500 с государственным регистрационным знаком Н 222 АВ 777 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 03.07.2017г. с учетом среднерыночных цен на работы (услуги), части узлы, агрегаты, детали, расходные материалы без учета износа составила 1 850 251,95 руб., с учетом износа – 1 544 299 руб.

Какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении вреда при иных обстоятельствах и об ином размере стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Также не представлено суду и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы, сделанные экспертами.

Экспертное заключениеООО «ТРАНСТЕХКОМП» № о соответствии повреждений автомобилей Мальсагова Х-М.М. и Ястребова А.Б. обстоятельствам ДТП от 03.07.2017г. и размере стоимости восстановительного ремонта и заключение ООО «АНТИОХ» № С95-2018 в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC GMT 166 SRX государственный регистрационный знак К 922 НК 777 RUS соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проводилась по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П), оснований не доверять содержащимся в ней выводам у суда не имеется.

Суд, оценивая поступившие экспертные заключения, находит их законными и обоснованными, а также не противоречащими материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

В ходе рассмотрения дела судом исследовались по существу замечания представителя ответчика по судебной экспертизе, для чего в судебное заседание по ходатайству стороны ответчика был вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу, который исчерпывающим образом ответил на все заданные ему представителями ответчика вопросы и дал пояснения по всем замечаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

При рассмотрении дела представитель ответчика заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было аргументировано отклонено судом, поскольку предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, в том числе доказательства, опровергающие выводы судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «ТРАНСТЕХКОМП» №о механизме ДТП и последовательности столкновения участвовавших в нем автомобилей представитель ответчика не предоставил; а само по себе несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд оценивая все доказательства по делу в совокупности, в том числе результаты судебных экспертиз, приходит к выводу о наступлении страхового случая.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца Мальсагова Х-М.М. и Ястребова А.Б. о взыскании с ответчика страховой выплаты в рамках лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400 000 рублей в пользу каждого.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно материалам дела, гражданская ответственность водителя Ямщикова Е.Ю. (ген. директора ООО «Монолит-Инструмент» (ранее ООО «ФаворитИнструмент») застрахована ЗАО «МАКС» по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 1 500 000 руб. Срок действия договора страхования с 00 ч. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца и третьего лица права на взыскание страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно заключению ООО «АНТИОХ» № С95-2018 полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ястребову А.Б. автомобиляCADILLACGMT 166 SRX государственный регистрационный знак К 922 НК 777 RUS (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 782 864,70 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 578 880, 37 руб.

Учитывая что Мальсаговым Х-М.М. заявлен иск о взыскании страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности, а право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, в котором существовало и до причинения вреда, то Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) не подлежит применению, потому как Методика применяется только при определении размера выплаты по договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

Поэтому определяя размер возмещения причиненного ущерба Мальсагова Х-М.М., суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «ТРАНСТЕХКОМП» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-BenzS-KLASSЕ S-500 с государственным регистрационным знаком Н 222 АВ 777 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 03.07.2017г. с учетом среднерыночных цен на работы (услуги), части узлы, агрегаты, детали, расходные материалы без учета износа составила 1 850 251,95 руб., с учетом износа – 1 544 299 руб.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о астичном удовлетворении требований Мальсагова Х-М.М. и Ястребрва А.Б. о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 1 144 200 руб. в пользу Мальсагова Х-М.М. (1 544 299 руб. – 400 000 руб.) и в размере 178 880, 37 руб. –в пользу Ястребова А.Б. (578 880, 37 руб. – 400 000 руб.).

Суд также соглашается с доводами истца и третьего лица о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа, поскольку установление судом факта нарушений прав потерпевшего на получение страхового возмещения в предусмотренный законом срок является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям данным в п. 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая, что общий размер страхового возмещения Мальсагова Х-М.М. составляет 1 544 299 руб., а Ястребова А.Б. - 578 880, 37 руб.,суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафавзыскиваемогов пользу истца Мальсагова Х-М.М. до750 000руб., в пользу третьего лица Ястребова А.Б. до80 000 руб., полагая, что взыскание штрафа в указанном размере является соразмерным по отношению к неисполненным обязательствам ответчика.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со ЗАО «МАКС»неустойки в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку ее взыскание прямо предусмотрено законом.

В соответствии п. 21 ст. 12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Страховщик не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах требование истца и третьего лица о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности заявлено правомерно.

Ответчик получил заявления истца Мальсагова Х-М.М. и Ястребова А.Б. о выплате страхового возмещения со всеми документами 11.07.2017г.

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку Мальсагова Х-М. М. и Ястребова А.Б. следует исчислять с 01.08.2017г. в размере 4 000рублей (400 000 руб. Х 1%) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, на день принятия решения суда 05.12.2018г., подлежащей взысканию в пользу истца Мальсагова Х-М.М. и Ястребова А.Б. составляет 1 964 000 рубля (4 000руб. Х 491 дней) в пользу каждого.

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Установив, что заявления о выплате страхового возмещения и претензии получены ответчиком, однако выплата страхового возмещения не произведена, учитывая период просрочки, исходя из того, что ответчик заявлял о снижении неустойки, учитывая баланс интересов сторон между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца Мальсагова Х-М.М. и третьего лица Ястребова А.Б. в размере 200 000 рублей в пользу каждого.

Истцом Мальсаговым Х-М.М. также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором поручения, согласно п.3.1. и 3.2 которого на момент его подписания истцом оплачено вознаграждение в размере 50 000 рублей, о получении которых поверенным учинена подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу овзыскании с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащей взысканию с ЗАО «МАКС» составил 26115 рублей 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мальсагова Хаджи-Мурата Маисовича и требования третьего лица с самостоятельными требованиями Ястребова А. Б. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в пользу Мальсагова Хаджи-Мурата Маисовича;

по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) руб.;

неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200000 (двести тысяч) руб.;

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Мальсагова Хаджи-Мурата Маисовича;

по договору добровольного страхования гражданской ответственности страховое возмещение в размере 1144200 (один миллион сто сорок четыре тысячи двести) руб.

штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Мальсагова Хаджи-Мурата Маисовича расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ястребова А. Б.;

по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) руб.;

неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200000(двести тысяч) руб.;

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»в пользу Ястребова А. Б. по договору добровольного страхования гражданской ответственности страховое возмещение в размере 178880(сто семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 37 коп.

штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 26115 (двадцать шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна. Судья                                                                 М.К. Батхиев

2-79/2018 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении частной жалобы без движения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Калиматова З.М., ознакомившись с апелляционной жалобой представителя АО «МАКС» Хамизовой Т.О. на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Мальсагова Хаджи-Мурата Маисовича и третьего лица с самостоятельными требованиями Ястребова А. Б. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «МАКС» Хамизова Т.О. обратилась в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Мальсагова Хаджи-Мурата Маисовича и третьего лица с самостоятельными требованиями Ястребова А. Б. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Просит отменить решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с указанной жалобой нарушены требования ст. 322 ГПК РФ, а именно: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц участвующих в деле.

     Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении жалобы без движения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 и 323 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» Хамизовой Т.О. на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Мальсагова Хаджи-Мурата Маисовича и третьего лица с самостоятельными требованиями Ястребова А. Б. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения оставить без движения.

    Предоставить заявителю трехдневный срок для устранения указанных недостатков, а именно: представить копии апелляционных жалоб по числу лиц участвующих в деле.

    При не устранении недостатков в указанный срок, апелляционную жалобу считать не поданной и возвратить ее заявителю.

    Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Копия верна:    Судья

    Магасского районного суда             З.М.Калиматова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Калиматова З.М., ознакомившись с апелляционной жалобой представителя АО «МАКС» Денисовой О.Н. на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Мальсагова Хаджи-Мурата Маисовича и третьего лица с самостоятельными требованиями Ястребова А. Б. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «МАКС» Денисова О.Н. обратилась в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Мальсагова Хаджи-Мурата Маисовича и третьего лица с самостоятельными требованиями Ястребова А. Б. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Просит отменить решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

При обращении в суд с указанной жалобой нарушены требования ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, а именно: приложенная к жалобе доверенность, наделяющая представителя АО «МАКС» Денисову О.Н. правом обжаловать судебные акты от имени АО «МАКС» не заверена надлежащим образом.

Согласно ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно ст.185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из приведенных норм однозначно следует, что полномочиями свидетельствовать верность представляемой в суд копии доверенности её оригиналу, обладают лица, указанные в ст. 53 ГПК РФ, ст. 185.1 ГК РФ, а также нотариус.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 и 323 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» Денисовой О.Н. на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Мальсагова Хаджи-Мурата Маисовича и третьего лица с самостоятельными требованиями Ястребова А. Б. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, оставить без движения.

Предоставить представителю АО «МАКС» трехдневный срок со дня получения копии настоящего определения для устранения отмеченных недостатков.

При не устранении недостатков в установленный срок частную жалобу считать не поданной и возвратить подателю.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Копия верна: Судья

Магасского районного суда                                                                 З.М.Калиматова

2-79/2018 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении частной жалобы без движения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Калиматова З.М., ознакомившись с апелляционной жалобой представителя АО «МАКС» Хамизовой Т.О. на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Мальсагова Хаджи-Мурата Маисовича и третьего лица с самостоятельными требованиями Ястребова А. Б. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «МАКС» Хамизова Т.О. обратилась в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Мальсагова Хаджи-Мурата Маисовича и третьего лица с самостоятельными требованиями Ястребова А. Б. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Просит отменить решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с указанной жалобой нарушены требования ст. 322 ГПК РФ, а именно: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц участвующих в деле.

     Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении жалобы без движения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 и 323 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» Хамизовой Т.О. на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Мальсагова Хаджи-Мурата Маисовича и третьего лица с самостоятельными требованиями Ястребова А. Б. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения оставить без движения.

    Предоставить заявителю трехдневный срок для устранения указанных недостатков, а именно: представить копии апелляционных жалоб по числу лиц участвующих в деле.

    При не устранении недостатков в указанный срок, апелляционную жалобу считать не поданной и возвратить ее заявителю.

    Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Копия верна:    Судья

    Магасского районного суда             З.М.Калиматова